Дело №2-1305/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О. 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», обосновывая требований тем, что 12.10.2017 года по адресу: 

<

...> в районе выезда с территории базы д. 5, водитель автомобиля Волга государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, выезжая с территории базы, не убедившись в безопасности выезда и отсутствия иных участников движения, выехал на пер. Саратовский, тем самым создав препятствие его (истца) движению на мотоцикле DUKATI, Произошло падение с мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклетнaя амуниция, мотоцикл, мобильный телефон получили повреждения.

Мотоцикл DUKATI принадлежит ФИО5, мотоциклетная амуниция и мобильный телефон принадлежат ФИО3

24.10.2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставил пакет документов. Страховщик принял документы, направил на оценку к независимому эксперту. Поскольку не были соблюдены сроки предоставления на осмотр поврежденного имущества, оценщик отказался осматривать имущество, предложив обратиться к страховщику заново. 

19.02.2018 года в адрес ответчика направлено новое заявление на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла и амуниции. Был произведен осмотр амуниции и мотоцикла. Страховщик выплату за указанный ущерб не произвел. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Согласно отчета независимого оценщика ущерб составляет 134722 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика причиненный имуществу ущерб в размере 134722 рублей, стоимость оценки в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании 17.08.2018 года, согласившись с результатами судебной экспертизы, истец просил взыскать ущерб в размере 68852,5 рублей. Ранее, в ходе рассмотрения дела, истец согласился с суммой ущерба по поврежденному телефону в размере 27592,50 рублей согласно составленного ответчиком заключения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.02.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и мотоцикла DUKATI - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.10).

Указанный мотоцикл DUKATI принадлежит ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и мотоэкипировке, принадлежащей ФИО3 (мотокуртка кожаная 

<

данные изъяты>, мотоштаны 

<

данные изъяты>, мотошлем, кроссовки 

<

данные изъяты>), мобильному телефону 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования серия №

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу статьи 7 указанного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, истец ФИО3 24.10.2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил пакет необходимых документов (л.д.63). 

Согласно акта №1179 мотоэкипировка и сотовый телефон на осмотр не были представлены (л.д.62).

Истцу выдано направление от 24.10.2017 года на осмотр в ООО «АТБ-Сателлит» (л.д.64). Установлено и истцом не оспаривалось, что в указанную в направлении дату и время поврежденное имуществом не было представлено к осмотру.

Согласно материалов выплатного дела, осмотр проведен 27.02.2018 года. Так, согласно акта осмотра №0330 от 27.02.2018 года на представленной защитной экипировки обнаружены множественные повреждения в виде задиров, вырывов по всей площади (л.д.74).

Согласно отчета об оценке №717952 от 28.03.2018 года, подготовленного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» по заданию АО «Согаз», общая стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 83592,50 рубля, округленно 83600 рублей, из которых: стоимость мотокуртки – 32500 рублей, мотоштанов – 9000 рублей, шлема, 11750 рублей, кроссовок – 2750 рублей, телефона – 27592,50 рубля (л.д.65-72). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно страхового акта № причиненный имуществу (мотиэкипировка, телефон) ущерб в сумме 83592,50 рубля был возмещен собственнику мотоцикла ФИО5 (л.д.60-61).

Вместе с тем, представленными доказательствами установлено, что данное имущество принадлежит ФИО3(л.д.22-23). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Страховое возмещение непосредственно истцу не выплачивалось. 

Согласно справки ООО «Кротон» от 26.04.2018 года, составленной по заказу истца, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП мотоэкипировке и другому имуществу, принадлежащего ФИО3, составляет 134722 рубля (л.д.14-27).

При этом, величина ущерба по каждому объекту оценки составляет: мотокуртка кожаная 

<

данные изъяты> – 58500 рублей, мотоштаны 

<

данные изъяты> – 21150 рублей, мотошлем – 16200 рублей, кроссовки 

<

данные изъяты> – 7600 рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты> – 31272 рубля.

В ходе судебного следствия стороны спора согласились с суммой ущерба в части мобильного телефона – 27592,50 рубля. В остальной части в связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба по стоимости мотоэкипировки по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО1 №№ от 02.08.2018 года, (л.д.88-103) рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2017 года имущества, принадлежащего ФИО3 составляет: мотокуртка кожаная 

<

данные изъяты> – 24000 рублей, мотоштаны 

<

данные изъяты> – 11600 рублей, мотошлем 

<

данные изъяты> – 4400 рублей, кроссовки 

<

данные изъяты> – 4200 рублей. Размер ущерба по кроссовкам составляет 1260 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО1., поскольку оно соответствует требованиям статей 79,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение сторонами не опровергнуто аналогичным доказательством. 

При этом, установлено, что истцом на экспертный осмотр представлялись другие мотоштаны 

<

данные изъяты>, в то время как в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии были повреждены мотоштаны 

<

данные изъяты>. Кроме того данные объекты оценки отличаются по размеру. Истец, будучи обязанным судом предоставить на осмотр мотоштаны, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иных доказательств не предоставил. 

Таким образом, в связи с обозначенными противоречиями стоимость мотоштанов исключается судом из общего размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение закона не исполнил обязанность по выплате потерпевшему ФИО3 страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 57252,50 рубля, состоящий из стоимости: мотокуртки - 24000 рублей, мотошлема 

<

данные изъяты> – 4400 рублей, кроссовок 

<

данные изъяты> –1260 рублей, мобильного телефона - 27592,50 рубля

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним с целью получения страховой выплаты (л.д.28). 

В пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца - потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда является правомерным. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, объема нарушенного права, считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с претензией о страховой выплате, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа. 

С учетом присуждаемой суммы страховой выплаты размер штрафа составляет 28626,25 рублей ( 57252,50 / 2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, поскольку с учетом общей суммы страховой выплаты, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по страховой выплате.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57252,50 рубля, штраф в сумме 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 1500 рублей, всего 79252 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2217 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова