76RS0016-01-2024-000044-63

Дело № 12-47/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 16 февраля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дагестан, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не военнообязанного, разведенного, на иждивении никого не имеющего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет, также не нарушал правил перевозки детей, поскольку согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перевозить детей от 7 до 12 лет допускается на заднем сиденье легкого автомобиля без использования автокресла и каких-либо иных средств, он перевозил ребенка в возрасте 8, 5 лет с использованием ремня безопасности. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с тем, что жалоба была в срок ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, но возвращена определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим жалоба была подана после установленного срока.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, были надлежащим образом извещен, о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал в полном объеме.

С учетом ходатайства заявителя, при наличии уважительной причины пропуска установленного срока обжалования, а именно с учетом того, что первоначально жалоба была подана заявителем в установленный срок, но возвращена определением суда, суд приходит к выводу, что пропущенный для обжалования постановления срок подлежит восстановлению.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 данного Кодекса событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в обязательном порядке подлежат фиксации в постановлении по делу об административном правонарушении. Тем самым, в этом процессуальном документе по делу об административном правонарушении должно быть приведено описание административного правонарушения, с указанием конкретных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. При этом описание правонарушения должно так соответствовать и обладать признаками, подпадающими под конкретную статью особенной части КоАП РФ, чтобы ни у кого не было сомнений, неясностей за совершение какого именно правонарушения лицо было привлечено к административной ответственности.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

С учетом бланкетного характера диспозиций ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения (применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ) и п. 1 Правил дорожного движения (применительно к ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ).

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемых ФИО1 правонарушений в постановлении о назначении административного наказания, фактически не приведены. Так, не указано место нахождения перевозимого ребенка в автомобиле, кроме того, не конкретизировано, был ли нарушен срок действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после приобретения или таможенного оформления автомобиля.

Иных доказательств наличия вмененных в вину ФИО1 правонарушений материалы дела не содержат, само дело состоит фактически лишь из одного постановления, которое и обжалуется.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, данные обстоятельства нарушают право ФИО1 на защиту в связи с тем, что невозможно сделать вывод о фактической объективной стороне правонарушений, вмененных заявителю в вину.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом для его возбуждения, возникли ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем, возможность устранения допущенных по делу процессуальных нарушений утрачена.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить;

производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дрепелев