Дело № 2-1968/2019

14 ноября 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-002569-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 10 августа 2012 года в размере 148 873 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга - 81 135 рублей 90 копеек, сумма процентов - 23 421 рубль 88 копеек, штрафные санкции - 44 315 рублей 47 копеек. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 141 000 рублей под 0,1 % в день на срок 60 месяцев. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что не допускал просрочки платежа до закрытия офиса Банка в г. Котласе, в связи с чем его вина в возникновении задолженности отсутствует. Считает, что размер процентов и штрафных санкций завышен. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> 12ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 141 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 5 170 рублей, за исключением первого и последнего платежей в размере 5 781 рубля и 5 476 рублей 55 копеек соответственно. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Очередность погашения обязательств в случае недостаточности средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности указана в п. 4.3. договора.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 141 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

Из расчета задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, однако допускал просрочки по погашению кредита, предусмотренные графиком платежей.Последний платеж по графику к кредитному договору ФИО1 совершен 20 октября 2015 года. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

5 апреля 2018 года истец направил ответчику требование об уплате задолженности, получив которое, ответчик произвел уплату истцу денежных средств в размере: 29 000 рублей (10 мая 2018 года); 30 000 рублей (31 мая 2018 года); 22 000 рублей (29 января 2019 года). 

Данные платежи учтены истцом в счет погашения просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, что подтверждается материалами дела. 

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 1 050 895 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга - 81 135 рублей 90 копеек, сумма процентов - 23 421 рубль 88 копеек, штрафные санкции - 946 338 рублей 21 копейка.

В связи с чем доводы ответчика о полном погашении задолженности перед Банком не состоятельны.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 44 315 рублей 47 копеек. 

Таким образом, задолженность по кредиту, которую просит взыскать истец, составляет 148 873 рубля 25 копеек, из которых сумма основного долга - 81 135 рублей 90 копеек, сумма процентов - 23 421 рубль 88 копеек, штрафные санкции - 44 315 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 81 135 рублей 90 копеек и процентов в размере 23 421 рубля 88 копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что после закрытия офиса истца в г. Котласе платежи вносить было некуда, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не сообщил сведения о реквизитах нового расчетного счета, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности по погашению кредита.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. 

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 44 315 рублей 47 копеек, сниженные истцом добровольно и рассчитанные исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, является правомерным основанием для начисления штрафных санкций.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает ее чрезмерно завышенной. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 23 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла по вине Банка, поскольку после закрытия офиса Банка в г. Котласе он не имел возможности оплачивать кредит, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности по погашению кредита.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 177 рублей 46 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 10 августа 2012 года в размере 127 557 рублей 78 копеек, в том числе сумму основного долга - 81 135 рублей 90 копеек, сумму процентов - 23 421 рубль 88 копеек, неустойку - 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 177 рублей 46 копеек. Всего взыскать 131 735 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 21 315 рублей 47 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.