Дело № 2-4469/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В. 

при секретаре Осиповой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Рибаяр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Рибаяр» (с учетом уточнений) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика оформить надлежащим образом трудовой договор с истцом, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб. 00 коп., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсации судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности в должности приемщика металлолома в пункте приема металлолома в 

<

адрес> район Вторчермета Челябинской области. Должностные обязанности истца включали в себя: приемку и оплату за поступаемый металл, получение денег за отправляемый металл на переработку в г.Челябинск. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор истцу не выдан. Рабочий день истцу был установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, семь рабочих дней, без выходных. Трудовые отношения подтверждаются показаниями бывших работников, журналами которые вел истец по месту работы. Заработная плата оговорена в размере 16 000 руб. 00 коп. Задолженность по заработной плате составляет 32 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не выдали. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, по доводам изложенным в судебных заседаниях и исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рибаяр» ФИО8 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что трудовых отношений с истцом в спорный период не было. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Рибаяр» является действующим юридическим лицом, одними из основных видов деятельности которого является деятельность по обработке отходов и лома цветных и черных металлов, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов. Директором ООО «Рибаяр» является ФИО9

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между сторонами трудовые отношения в спорный период времени. При этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и по оплате труда исполнена не была.

Трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО5 указано, что истец имел доступ на территорию его предприятия, что подтверждается фото пункта приема металлолома в 

<

адрес> район Вторчермета Челябинской области, на фото указан абонентский номер +№, принадлежащий ФИО2, являющемуся фактическим руководителем и близким родственником директора ФИО3 и учредителя ФИО4 ООО «Рибаяр», рабочим номером телефона ФИО1 являлся абонентский номер +№.

Из ответа на запрос в ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский номер № принадлежит ФИО9 (л.д. 33).

Согласно представленной детализации телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный абонентский номер регистрировался на вышках сотовых компаний по месту жительства истца в селе Кичигино Увельского района Челябинской области, а также в 

<

адрес> и 

<

адрес> Челябинской области. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ регистрации данного абонента в 

<

адрес> района Челябинской области не установлено.

Из выписки мобильного оператора Теле 2 Челябинская область следует, что систематически имели место быть телефонные переговоры и СМС между абонентскими номерами № и абонентскими номерами: +№ принадлежащего ФИО2 и +№ принадлежащего ФИО10 (помощнику ФИО11 со слов истца).

Кроме того, подтверждение своих доводов истцом ФИО5 представлена выписка по счету на имя ФИО14, согласно которой в спорный период на ее счет поступали денежные средства от Олега Анатольевича П. Со слов истца часть денежных средств в качестве зарплаты поступало истцу от ответчика и аффилированных с ним лиц истцу на банковскую карту, оформленной на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в филиале ПАО «Челиндбанка в 

<

адрес> Челябинской области (корпоративная карта), данная карта была вручена истцу при приеме на работу, часть денег истец получал из кассы ответчика неофициально. Касса находилась в пункте приема металла в 

<

адрес>, в конце месяца истец брал в кассе свою заплату, предварительно согласовывая ее размер у ответчика. Так же истец утверждает, что факт перечисления ООО «Рибаяр» истцу заработной платы, подтверждается денежными средствами, поступающими на корпоративную карту. Кроме того, для закупа металлолома истец использовал денежные средства с корпоративной карты с лимитом 50000 руб./день. При необходимости, в случае превышения лимита данной карты, денежные средства перечислялись на банковскую карту, принадлежащую зятю истца ФИО12 и банковскую карту, принадлежащую дочери истца ФИО13 

Согласно штатному расписанию на 2018 года ООО «Рибаяр» в штате числится приемщик сырья в ОП Троицк в количестве 2 штатных единиц, так же указана тарифная ставка (оклад) в размере 23 000 руб. 00 коп. 

По сведениям ГУ ОПФР по Челябинской области страхователем ООО «Рибаяр» индивидуальные (персонифицированные) сведения на ФИО5 представлялись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении истца в спорный период не представлялись (л.д. 21).

Согласно сведениям налоговых деклараций представленных ООО «Рибаяр» в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска расчет по страховым взносам за спорный период в отношении истца не представлен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ФИО5 приглашал его работать, пояснив при этом, что сам Филипович работает в 

<

адрес>, занимался приемкой, сортировкой, погрузкой металла. ФИО16 помогал при большом объёме работ в апреле, два или три раза и два дня в мае 2019 года, рассчитывался за помощь с ФИО16 сам Филипович наличными денежными средствами. Рабочее место было в 

<

адрес> за ж/д переездом, официально трудоустроен не был (л.д. 26). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в августе 2018 года ФИО1 предложил ему работу. ФИО17 согласился, четыре месяца вместе ездили, хотел официально трудоустроиться обещали заработную плату в размере 16 000 руб., работал неофициально до декабря. После этого периодически работал до июня 2019 года. Помогал металл грузить и отделять, ФИО1 занимался финансовыми вопросами, принимал металл. Организация находится в 

<

адрес> за железнодорожным переездом. ФИО1 говорил ФИО15, что официально трудоустроен (л.д. 27). 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности в должности приемщика в пункте приема металлолома в ООО «Рибаяр» в 

<

адрес> Челябинской области. Данный факт не оспорен ответчиком, подтверждается справкой о среднемесячной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за 2015 год, за 2016 год. Однако в нарушение трудового законодательства Российской Федерации в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме и увольнении не внесена.

В подтверждение своих доводов об отсутствии трудовых отношений с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Рибаяр» предоставлены табеля учета рабочего времени за 2017, 2018, 2019 года согласно которым в должности приемщик сырья ФИО5 не значится.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеного директором ООО «Рибаяр» с ДД.ММ.ГГГГ ведение книг учета приемо-сдаточных актов производится в электронном виде.

Из книг учёта приёмо-сдаточных актов ООО «Рибаяр» ОП Троицк, адрес: Челябинская область 

<

адрес> район Вторчермета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо ответственное за ведение книги учета ФИО6

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком книга учёта приёмо-сдаточных актов ООО «Рибаяр» ОП Троицк, адрес: Челябинская область 

<

адрес> район Вторчермета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена дважды, заполнена разными чернилами с проставлением подписи ФИО18 и несоответствием внесенных сведений друг другу. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что проживает в 

<

адрес> Челябинской области, работает один в должности приемщика металла в ООО «Рибаяр» с 2017 года в 

<

адрес>. Отделение приема металла в 

<

адрес> одно. Истца знает с лета 2017 года, он приходил на приемку предлагал покупать металл по завышенной цене, о трудоустройстве ничего не знает. Заработная плата ФИО18 составляет 23 000 руб. 00 коп. получает на корпоративную карту. ФИО1 не работал в ООО «Рибаяр» в 

<

адрес>. Все заносится в журналы и компьютерный бланк. Которые журналы заканчиваются, забирает директор, журналы также в письменном виде. Отмечаются данные сдатчика лома, какой метал, сколько принес. О том, что у ООО «Рибаяр» имеется приемка металла в 

<

адрес> не знал.

Суд к пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО18 о том, что он с 2017 года работает в ООО «Рибаяр» в 

<

адрес>, относится критически, поскольку факты указанные им не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, из должностной инструкции приемщика лома металлов утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рибаяр» следует, что с данной инструкцией ознакомлены работники занимающие должность приемщиков в 2017 году. Отметки о том, что с инструкцией ознакомлен ФИО5 не имеется. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ведение книг учета приемо-сдаточных актов производится в электронном виде.

Между тем, из пояснений истца и свидетеля ФИО18 следует, что ведение книг учета приемо-сдаточных актов производится в электронном виде и бумажном.

Ответчиком письменный вариант книг учета приемо-сдаточных актов за спорный период не представил. 

Само по себе отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, и отсутствие доказательств, их опровергающих со стороны ответчика.

Цель ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В рамках настоящего спора установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из представленных стороной истца пояснений и доказательств. Ответчиком каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Из представленных истцом журналов учета установлено, что истец выполнял должностные обязанности приемщика лома металлов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного периода осуществления трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Рибаяр» в пункте приема металлолома в ООО «Рибаяр» в 

<

адрес> район Челябинской области, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с тем, что суд установил факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Рибаяр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика сырья, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО «Рибаяр» об оформлении трудового договора с ФИО5 Доказательств обратного, ответчик суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.

Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, … системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Размеры должностных окладов не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей 00 копеек. Расчет по формуле: (количество отработанных месяцев х размер ежемесячной зарплаты руб.) 2x16000=32 000 руб. 

Суд руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установленную судом дату окончания трудовой деятельности) в размере 6 399 руб. 96 коп., из расчета того, что ФИО5 выполнял трудовые функции семь дней в неделю, то есть 30 дней в месяц, заработная плата оговоренная с ответчиком установлена в размере 16 000 руб. 00 коп., в то время, как согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, заработная плата приемщика сырья составляет 23 000 руб. Таким образом, один рабочий день истца должен быть оплачен из расчета 16 000 руб. 00 коп / 30 дней = 533 руб. 33 коп. в день. 

При этом, поскольку суд не является налоговым агентом, в связи с чем, истец обязан оплатить налог 13% с взысканной суммы 6 399 руб. 96 коп. в размере 831 руб. 99 коп. (13% НДФЛ от 6 399 руб. 96 коп.). 

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание средний дневной заработок истца в размере 533 руб. 33 коп., исчисленный судом в соответствии с ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом: 533 руб. 33 коп. х 219 раб. дн. = 116 799 руб. 87 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО5 понес расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные требования ФИО5 удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3963 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Рибаяр» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Рибаяр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика сырья.

Возложить на ООО «Рибаяр» обязанность оформить трудовой договор с ФИО5.

Взыскать с ООО «Рибаяр» в пользу ФИО5 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 399 руб. 96 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 799 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ООО «Рибаяр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 963 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.