ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 27 февраля 2024 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) филиал «Адвокатская консультация №115» ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении НАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем-ремонтником ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 20.07.2022 в период времени с 01 до 02 часов, находясь на участке местности расположенного у входной калитки 

<

адрес> совместно с ФИО4. В ходе возникшего между ними конфликта у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, реализуя который ФИО2 умышленно нанес ФИО4 не менее двух ударов рукой в область головы, от которых он упал.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: рана лобной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, подапоневротическая гематома лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, подапоневротическая гематома теменно-затылочной области справа; перелом правой теменной кости; кровоизлияние над твердую мозговую оболочку (эпидуральная гематома) в области правой теменной и частично правых височной и затылочной долей головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правой теменной и частично правых височной и затылочной долей головного мозга; кровоизлияния в вещество правой лобной доли (ушибы вещества головного мозга); кровоизлияния в вещество правой теменной доли головного мозга (ушиб вещества головного мозга и внутримозговая гематома). Закрытая черепно-мозговая травма причинена тупым твердым предметом (предметами), незадолго до поступления ФИО4 в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», около 4-6 суток до времени наступления смерти последнего и расценивается как тяжкий вред здоровью, состоящая в причинной связи с наступившей смертью. По своему характеру, локализации и морфологическим особенностям повреждений, комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 образовался в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по отношению к его голове, а именно в лобную и теменную области справа. Однако, судить о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов) и последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 в результате воздействия головы по отношению к тупому твердому предмету, исключён. Утрата сознания ФИО4 в следствии причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы, комплекс которой составил: рана лобной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, подапоневротическая гематома лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, подапоневротическая гематома теменно-затылочной области справа; перелом правой теменной кости; кровоизлияние над твердую мозговую оболочку (эпидуральная гематома) в области правой теменной и частично правых височной и затылочной долей головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правой теменной и частично правых височной и затылочной долей головного мозга; кровоизлияния в вещество правой лобной доли (ушибы вещества головного мозга); кровоизлияния в вещество правой теменной доли головного мозга (ушиб вещества головного мозга и внутримозговая гематома) исключила возможность совершения им активных действий.

Указанные телесные повреждения, причиненные ФИО2 потерпевшему ФИО4, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего 23.07.2022 в 23 часа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что проживает в 

<

адрес> со своей семьёй. 20.07.2022 ночью постучали в окно, открывать не стал. Постучали еще раз, он встал, время было около 01 часа ночи, вышел на улицу. У калитки стоял ФИО5 в состоянии опьянения. Он стал выражать недовольство приходом ФИО8 в ночное время, на что ФИО8 стал спрашивать сигареты. Отказав в выдаче сигарет, Подледнев нанёс ему в область челюсти слева один удар кулаком и стал замахиваться еще раз. Однако, он (ФИО2) нанёс ФИО8 один удар кулаком правой руки в область лица. От удара, ФИО8 спиной, упал на землю, где на дороге имеется частично асфальтированная каменистая поверхность земли и щебень. Упав, ФИО8 потерял сознание. Он стал звать ФИО8, но тот не реагировал, стал бить его по щекам и он пришёл в сознание. Стал поднимать Подледнего, потом они покурили. ФИО8 держался за голову, он (ФИО2) увидев у него кровь, предложил зайти во двор и умыться. После того, как ФИО8 умылся, он (ФИО2) сходил домой за аптечкой и обработав рану ФИО8, перебинтовал её. Он предлагал ФИО8 вызвать скорую помощь, но тот отказывался, попросив полежать во дворе на настиле и отлежавшись, уйти домой. Он не возражал, сам зашёл в дом и лёг спать. Около 4-х часов выходил во двор, слышал дыхание и храп ФИО8. В 6 часов вышел во двор, ФИО8 ещё лежал, однако разбудить последнего не смог. В связи с чем вызвал скорую медицинскую помощь, которая по прибытию осмотрела ФИО8 и забрали. Впоследствии узнал, что ФИО8 умер. Вину он признаёт частично, поскольку нанёс один удар кулаком руки в область лица ФИО8, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Удар им ФИО8 был нанесён в связи с тем, что последний первый его ударил и замахивался для нанесения второго удара. За нанесение удара ФИО8 приносит свои извинения.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 20.07.2022 (т.1 л.д.85-86) следует, что последний обратился с признанием и раскаянием в том, что 20.07.2022 примерно в 01 час 30 минут находясь у 

<

адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры с соседом ФИО4, нанёс последнему удар кулаком в область лица, от чего последний упал, потеряв сознание. Явка с повинной и протокол явки с повинной составлены собственноручно и без давления на последнего.

После оглашения явки с повинной, протокола явки с повинной, ФИО2 показал, что изложенные показания он поддерживает, поскольку они являются правдивыми.

Оценивая показания ФИО2, суд признает их согласованными, последовательными, объективными и принимает данные показания, в части описания места, времени и того, что последний признал вину в том, что действительно нанес удар ФИО4, от чего он упал, получив телесное повреждение, и то, что именно от его действий было причинено данное телесное повреждение, достоверными и кладет их в основу приговора. Показания ФИО2 в части нанесения одного удара ФИО4, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются заключением комплексной медицинской судебной экспертизы № от 12.04.2023, в соответствии с которым у ФИО4 от одномоментных причинений ему телесных повреждений образован комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, полученный в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по отношению к его голове, а именно в лобную и теменную области справа, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показала, что погибший ФИО4 её брат. В июле ей позвонила мама и сообщила, что брат в реанимации. 23 июля она приехала к нему в больницу, а 24 июля он умер. Со слов следователя ей известно, что ФИО2 ударил Николая. Скорую помощь брату сразу не вызвали, а обратились за медицинской помощью утром следующего дня. Подледнев не работал, вел спокойный образ жизни, употреблял спиртное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШНА показала, что ФИО7 проживает напротив её дома, соседские отношения. ФИО4 ей знаком, сожительствовал с её соседкой напротив. 20.07.2022 среди ночи она проснулась от лая собак. Подойдя к калитке она посмотрела в щелочку, но на улице было темно. Она увидела, что один мужчина стоял, а второй сидел на корточках, при этом они оба курили и спокойно разговаривали. Стоял ФИО2, поскольку калитка в его двор была открыта, кто сидел на корточках не знает. Успокоив собаку, она легла спать, более никакого шума не слышала. ФИО7 может охарактеризовать положительно, работает, женат, трудолюбивый. ФИО27 видела выпившим, иногда ругался с сожительницей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель НЮН показала, что НАИ является супругом, проживают по адресу: 

<

адрес> 20.07.2022 она проснулась ночью, пошла в туалет на улице. Увидела открытую калитку, хотела её закрыть, но увидела супруга. ФИО7 указал, что пришёл сосед – ФИО4 за сигаретами и они вдвоём сидели на корточках под навесом, курили и разговаривали. Минут через 5-10 зашёл супруг и взял аптечку. При этом, на её вопросы о том, что случилось, последний сообщив, что ничего. Спустя 10-15 минут она вышла на улицу, у ФИО27 была забинтована голова, каких-либо телесных повреждений не видела. На вопрос ФИО27 о том вызвать ли ему скорую помощь, последний сообщал, что не нужно, он посидит и пойдёт. Позже домой зашел ФИО7, пояснив, что сосед уйдёт после того как полежит. Утром ФИО7 сообщил, что ФИО27 не просыпается, вызвали скорую. Прибывшая карета скорой помощи забрала ФИО27 в больницу. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что супруг – ФИО7 один раз ударил ФИО27 в лицо, после того как последний ударил супруга также в лицо, приходя за сигаретами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧАД показала, что в июле 2022 года она с ФИО4 вечером, около 7-8 вечера пошли в гости к соседям ФИО10 и её сожителю Руслану, где смотрели телевизор и выпивали. Спустя какое-то время, ФИО27 ушел домой спать, а она осталась у соседей смотреть телевизор и уснула. Утром пришел участковый и сказал, что ФИО27 находиться в реанимации в тяжелом состоянии, поскольку его избили. Выйдя на улицу, там находилось много людей, была лужа крови у палисадника, где проживает сосед – ФИО7, рядом с калиткой на земле, и приехали сотрудники полиции. ФИО27 охарактеризовала как спокойного и тихого. С ФИО7 она только здоровалась, поскольку он проживает рядом. ФИО27 иногда, в любое время спрашивал у ФИО7 сигареты. На улице, на дороге имеется асфальт, щебёнка – крупная и мелкая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЯВ показал, что летом 2022 года из приемного отделения Ахтубинской больницы поступило сообщение о доставлении мужчины с травмой головы. Он по поручению проехал в пос.Верхний Баскунчак на место происшествия. При проведении проверки было установлено, что подсудимый ударил потерпевшего, который упал. Потом ФИО7 занес потерпевшего во двор, откуда утром его забрала скорая. ФИО7 добровольно написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АПД показала, что 20.07.2022 утром поступил вызов 

<

адрес>, человек не может проснуться. Когда прибыли, там был ФИО7, который пояснил, что к нему ночью пришел Николай покурить, на лбу была рана. ФИО7 хотел вызвать ему скорую помощь, но тот отказался. У потерпевшего на лбу имелась незначительная рана. Рана не кровоточила, была обработана. После осмотра потерпевший был госпитализирован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель УТА показал, что потерпевший лежал у него в отделении, выдал справку в ОМВД с диагнозом. Диагноз выставил после проведения компьютерной томографии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля УТА следует, что 20.07.2022 в 08 часов он заступил на суточное дежурство, в приемное отделение ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» в сопровождении фельдшера скорой медицинской помощи ФИО11 поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крайне тяжелом и бессознательном состоянии с признаками употребления алкоголя. В ходе осмотра ФИО27, на его лице в области лба справа в проекции стыка правой теменной и лобной костью определялась ушибленная рана неправильной формы, размерами 5,0 х 3,0 х 2,0 см. с неровными краями, дном которой является лобная кость. Также ФИО27 было проведено КТ-исследование головного мозга, в ходе которого определены признаки острой эпидуральной гематомы лобно-теменно-височной области правой гемисферы головного мозга, ушиб головного мозга, дислокационный синдром, пневмацефалия, линейный перелом правой теменной кости, без смещения, подкожная гематома лобно-теменной области справа и установлен клинический диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма: Острая посттравматическая эпидуральная гематома правой височной области. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Дислокационный синдром. Кома 1 степени. Открытый линейный перелом правой теменной кости без смещения». После, в тот же день примерно в 16 часов ФИО27 был прооперирован, проведена краниоэктомия в правой теменной области. Дренирование острой эпидуральной гематомы. Пластика твердо-мозговой оболочки апоневрозом черепа. После операции ФИО27 продолжал находиться в реанимационном отделении ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» и его состояние было с постоянной отрицательной динамикой. На фоне острой сердечной недостаточности 23.07.2022 в 22 часа 30 минут произошла остановка дыхательной и сердечной деятельности, произведены реанимационные мероприятия, однако в 23 часа констатирована биологическая смерть (т.2 л.д.5-8);

После оглашения показаний УТА полностью их подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СРР следует, что совместно с ЧГИ он проживал по адресу: 

<

адрес> Вместе они злоупотребляли алкоголем и в процессе употреблений к ним присоединялись их соседи, проживающие в 

<

адрес> – ФИО4 и А. Данных людей он характеризует положительно, они были спокойные, не конфликтные. 19.07.2022 примерно в 22 часа к ним домой пришли Алена и Николай, посмотреть телевизор. С собой ФИО27 и ФИО6 принесли одну бутылку спирта объемом 0,5 литра, которую они разбавили водой в концентрации 1 к 1 и стали распивать. Во время распития алкоголя и просмотра телевизора, никаких конфликтов и ссор не возникало. 20.07.2022 примерно в 00 часов, ФИО27 стал собираться домой, однако Алена легла спать, смотря телевизор, в связи с чем отказалась идти с последним. Он лёг спать, в связи с чем не знает возвращался ли к нему домой ФИО27. Уходя, ФИО27 не сообщал куда идёт. Во время присутствия ФИО27 у него дома, телесных повреждений у последнего не было, в том числе на лице и голове. 20.07.2022 примерно в 08 часов, ему стало известно от его сожительницы Гульсары о том, что ФИО27 госпитализировали в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» безсознания, более подробной информации ему никто не сообщал. ФИО27 бригада скорой медицинской помощи доставила из дома их соседа, проживающего по тому же переулку в 

<

адрес> – НАИ. Примерно через 2 или 3 дня ему стало известно, что ФИО27 скончался в больнице (т.2 л.д.9-12);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЧГИ следует, что 19.07.2022 примерно в 22 часа ФИО4 и Ч.А. пришли в гости, смотрели телевизор, распивали спиртное. Никаких конфликтов не было. Около 00 часов ФИО27 ушел, Алена осталась. Когда ФИО27 уходил никаких телесных повреждений у него не было. Утром 20.07.2022 от Алены узнала, что Николая госпитализировали в Ахтубинскую больницу. Позже стало известно, что ФИО27 скончался от травм головы (т.1 л.д.245-248).

Приведенные доказательства согласуются между собой по обстоятельствам дела - наличию конфликта между ФИО2 и ФИО4, нанесения ФИО2 ударов ФИО4 в область головы. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому они признаются судом допустимыми.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО2 не установлено.

Кроме того, эти доказательства согласуются с данными содержащимися в следующих письменных доказательствах:

- из рапорта заместителя начальника полиции ОМВД России по Ахтубинскому району от 20.07.2022 следует, что 20.07.2022 в 08 часов 18 минут в ОМВД России по Ахтубинскому району из приёмного отделения ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» поступило сообщение о доставлении и госпитализации в отделение реанимации мужчины по имени «Николай» с диагнозом: «кома неясной итеологии» (т.1 л.д.5);

- справкой ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» от 20.07.2022, ФИО4 поступил в приёмное отделение и госпитализирован в отделение реанимации с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга, субдуральная гематома, перелом костей черепа. Кома» (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022, с приложением фототаблицы, в процедурном кабинете №5 ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», по адресу: 

<

...> обнаружено и изъято: футболка, брюки, мужские трусы и сотовый телефон «Fly» (т.1 л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022, с приложением фототаблицы, произведенном с участием ФИО2 осмотре места происшествия, а именно двора 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружено и изъято: соскоб земли с веществом бурого цвета; след обуви на цифровой носитель; окурок сигареты марки «DOVE»; резиновые шлепанцы чёрного цвета (т.1 л.д.17-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022, с приложением фототаблицы, с участием свидетеля ЧАД проведён осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.28-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022, с приложением фототаблицы, с участием свидетелей ЧГИ и СРР проведён осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: стеклянная бутылка с этикеткой «Старый Мельник», объёмом 0,5 литра; прозрачная пластиковая бутылка, объёмом 0,5 литра и крышкой белого цвета; пластиковая бутылка с этикеткой «Чистый глоток», объёмом 0,5 литра и крышкой голубого цвета; четыре стеклянные стопки (т.1 л.д.36-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022, с приложением фототаблицы, с участием ФИО2 проведён осмотр придомовой территории 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил обстоятельства имевшей места быть встречи 20.07.2022 после 01 часа ночи с ФИО4, в ходе которой последний нанёс удар кулаком в область левой щеки его лица, на что ФИО2, в ответ нанёс кулаком своей правой рукой удар в левую область лица ФИО27, от которого он упал, потеряв сознание. После приведя ФИО8 в чувства, ФИО2 обработал образовавшуюся на его голове рану, а утром вызвал ему скорую медицинскую помощь, ввиду бессознательного состояния последнего. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.70-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022, с приложением фототаблицы, в кабинете №19 СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, у ФИО2 изъято: футболка, шорты, шлёпанцы (т.1 л.д.81-84);

- протоколом выемки от 27.07.2022, с приложением фототаблицы, в ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО4 (т.1 л.д.129-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022, с приложением фототаблицы, в патологоанатомическом корпусе ГБУЗ АО «БСМЭ», произведён осмотр трупа ФИО4. В ходе осмотра установлено, что в правой лобной области имеется рана, ушитая узловыми швами. В правой теменной области рана ушита хирургическими швами (т.1 л.д.136-147);

- служебным письмо судебно-медицинского эксперта ПЛН от 27.07.2022 из которого следует, что при экспертном исследовании трупа ФИО4 установлен основной диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: перелом правой теменной кости, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) головного мозга, ушиб головного мозга, с прорывом в правый боковой желудочек и образованием внутримозговой гематомы, кровоизлияние в мягкие ткани головы». Осложнение: «Отёк со сдавлением головного мозга, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга» (т.1 л.д.149);

- протоколом выемки от 28.07.2022, с приложением фототаблицы, в патологоанатомическом корпусе ГБУЗ АО «БСМЭ», произведена выемка образца крови трупа ФИО4 (т.1 л.д.151-157);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 20.07.2022 по адресу: 

<

адрес>, вызвана бригада скорой медицинской помощи, прибывшая на место в 06 часов 35 минут для оказания помощи ФИО4, который со двора указанного домовладения госпитализирован в ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» с диагнозом: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытая рана головы. Кома» (т.1 л.д.164-165);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.07.2022 в приёмном отделении ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» у ФИО2 получен образец крови (т.1 л.д.178-180);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2022, в ходе которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, в ходе выемок и в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.47-54);

- заключением судебной трассологической экспертизы № от 25.07.2022 из которой следует, что след подошвы обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви шлепанцев ФИО2 или другой обувью с аналогичным рельефным рисунком (т.2 л.д.120-123);

- заключением медицинской биологической судебной экспертизы № от 09.08.2022, из которой следует, что на представленных на экспертизу: футболке, брюках, трусах с трупа ФИО4 выявлена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО4 или произойти от иного лица с аналогичной групповой принадлежностью, при этом, от ФИО2 выявленная кровь произойти не могла (т.2 л.д.178-180);

- заключением медицинской биологической судебной экспертизы № от 10.08.2022, из которой следует, что на представленном на экспертизу левом шлепанце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 только в примеси. От ФИО2 данная кровь произойти не могла (т.2 л.д.187-189);

- заключением медицинской биологической судебной экспертизы № от 10.08.2022, из которой следует, что на представленном на экспертизу правом шлепанце, установлена кровь человека, не исключает происхождение крови в данных следах от ФИО7 А.И. (при наличии у последнего источника кровотечения), не исключается примесь крови в данных следах от трупа ФИО4 (т.2 л.д.196-198);

- заключением медицинской биологической судебной экспертизы № от 08.08.2022, из которой следует, что на представленном на экспертизу соскобе с веществом бурого цвета выявлена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО4 или произойти от иного лица с аналогичной групповой принадлежностью, при этом от ФИО2 выявленная кровь произойти не могла (т.2 л.д.205-207);

- заключением комплексной медицинской судебной экспертизы № от 12.04.2023, из которой следует, что смерть ФИО4 наступила от отёка вещества и оболочек головного мозга, сдавления головного мозга эпидуральной гематомой, смещения срединных структур головного мозга и вклинением их в большое затылочное отверстие вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 составили: рана лобной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, подапоневротическая гематома лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, подапоневротическая гематома теменно-затылочной области справа; перелом правой теменной кости; кровоизлияние над твердую мозговую оболочку (эпидуральная гематома) в области правой теменной и частично правых височной и затылочной долей головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правой теменной и частично правых височной и затылочной долей головного мозга; кровоизлияния в вещество правой лобной доли (ушибы вещества головного мозга); кровоизлияния в вещество правой теменной доли головного мозга (ушиб вещества головного мозга и внутримозговая гематома). Закрытая черепно-мозговая травма ФИО4 причинена тупым твердым предметом (предметами), незадолго до его поступления в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», в соответствии с данными отмеченными в заключении эксперта № от 27.07.2022, около 4-6 суток до времени наступления смерти ФИО4. Причиненная ФИО4 закрытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с п.п.6.1.2., 6.1.3. и 6.2.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. На основании характера, локализации и морфологических особенностей отмеченных повреждений, установлено, что комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 образовался в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по отношению к его голове, а именно в лобную и теменную области справа. По имеющимся данным судить о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов), а так же о последовательности причинения описанных повреждений не представляется возможным. Утрата сознания ФИО4 вследствие причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы, комплекс которой составил: рана лобной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, подапоневротическая гематома лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, подапоневротическая гематома теменно-затылочной области справа; перелом правой теменной кости; кровоизлияние над твердую мозговую оболочку (эпидуральная гематома) в области правой теменной и частично правых височной и затылочной долей головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правой теменной и частично правых височной и затылочной долей головного мозга; кровоизлияния в вещество правой лобной доли (ушибы вещества головного мозга); кровоизлияния в вещество правой теменной доли головного мозга (ушиб вещества головного мозга и внутримозговая гематома), исключила возможность совершения им активных действий. На основании результатов полученных при изучении электронных записей имеющихся на представленном оптическом диске, на основании данных отмеченных в медицинской карте № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» на имя гр-на ФИО4, а так же на основании данных отмеченных в заключении эксперта № от 27.07.2022 Ахтубинского отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» медицинской судебной экспертизы трупа гр-на ФИО4, механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у гр-на ФИО4 в результате воздействия головы по отношению к тупому твердому предмету следует исключить (т.3 л.д.14-35);

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты допрошен БСА показал, что ФИО2 является отчимом. 20.07.2022 проснувшись ночью, он вышел из дома во двор в туалет, где видел, как во дворе умывался сосед из таза. На самом соседе, ничего не заметил и причину его умывания не выяснял. В период, когда ФИО12 выходил во двор, никаких конфликтов и скандалов не наблюдал. 

Доводы стороны защиты, о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, образовались при иных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения проверки по факту смерти ФИО4 сведений о наличии иных конфликтов у ФИО4 не имелось.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, имеют давность их образования соответствующую периоду времени совершения преступления инкриминируемого ФИО7 А.И..

То обстоятельство, что в результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть последнего, суд приходит к выводу, исходя из следующего.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 27.07.2022 следует, что смерть ФИО4 наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы и согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ АО «АРБ» смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа. При экспертном исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – вдавленный линейно-углообразный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой оболочкой головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга, ушиб головного мозга, с прорывом в правый боковой желудочек и образованием внутримозговой гематомы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, которое могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар ГБУЗ АО «АРБ» (наиболее вероятному сроку их образования около 4-6 суток до времени наступления смерти), состоящее в причинной связи со смертью, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и согласно пп.6.1.2. и п.6.1.3. приложения к приказу №194н от 24.04.08 МЗ и СР России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и соответствует тяжкому вреду здоровью; рана лба, причиненная незадолго до поступления в стационар ГБУЗ АО «АРБ» (наиболее вероятному сроку их образования около 4-6 суток до времени наступления смерти), не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. Полностью исключить возможность образования указанных телесных повреждений при падении (падениях) на плоскости, с последующим соударением (соударениями) о тупой твердый предмет (предметы) не представляется возможным. Вместе с тем, не исключается возможность самостоятельных действий ФИО4 после причинения ему телесных повреждений до момента наступления изменения сознания. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д.141-142);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПЛН поддержала выводы изложенные в заключении № от 27.07.2022 не усматривая в выводах каких-либо противоречий. По результатам проведенного исследования трупа она может выделить две зоны травматических воздействий: 1 - в области лба, но конкретно судить о характере, механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным; 2 - в правой теменной кости, вдавленный линейно-углообразный перелом, кровоизлияние над твердой оболочкой головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга, ушиб головного мозга, с прорывом в правый боковой желудочек и образованием внутримозговой гематомы, кровоизлияние в мягкие ткани головы.

Полностью исключить возможность образования обнаруженных телесных повреждений при падении (падениях) на плоскости, с последующим соударением (соударениями) о тупой твердый предмет (предметы) не представляется возможным, необходима комплексная экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КПН показал, что исследования при проведении комплексной экспертизы проводили на основании имеющихся данных, указанных на странице 3 заключения. При исследовании повреждений головы пришли к выводам, изложенным №№4, 7, 8, а именно: на основании характера, локализации и морфологических особенностей отмеченных повреждений, установлено, что комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 образовался в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по отношению к его голове, а именно в лобную и теменную области справа. По имеющимся данным судить о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов), а так же о последовательности причинения описанных повреждений не представляется возможным.

Было два разных травматических воздействия - первое потом второе. Какая была ситуация причинения повреждений – это не входит в компетенцию эксперта, определялся только механизм образования.

Выводы экспертизы под №№9, 10 основаны на исследовательской части, при производстве экспертизы использовалась исследовательская часть заключения эксперта №.

Эксперты КОМ, ДАВ поддержали заключение комиссионной экспертизы и разъяснения, приведенные экспертом КПН.

Из заключения медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы №-мк- от 07.10.2022 следует, что возможность образования у ФИО4 телесных повреждений: раны лба, закрытой черепно-мозговой травмы (вдавленный линейно-углообразный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга, ушиб головного мозга, с прорывом в правый желудочек и образованием внутримозговой гематомы, кровоизлияние в мягкие ткани головы), (заключение №) в результате действий, воспроизводимых ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 05.08.2022, не исключается (т.2 л.д.225-238).

Допрошенный в судебном заседании эксперт БВС проводивший медико-криминалистическую ситуационную судебную экспертизу № от 07.10.2022, подтвердил выводы, изложенные в заключении. При этом, пояснил, что при производстве экспертизы были использованы протокол проверки показаний на месте с ФИО7, диск с видео; данные, изложенные в экспертизе №. Пришёл к выводу, что механизм образования телесных повреждений, в ситуации предложенной ФИО7, не исключается. Были представлены два лазерных диска – КТ, но он не является специалистом-ренгенологом.

Оценивая экспертные заключения, показания экспертов, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что выводы о механизме образования телесных повреждений у ФИО4 при падении (падениях) на плоскости, с последующим соударением (соударениями) о тупой твердый предмет (предметы) при падении, приведенные в заключении № экспертом ПЛН носят предположительный характер, а именно «полностью исключить не представляется возможным».

Давая разъяснения по экспертному заключению, она указала, что полностью исключить возможность образования обнаруженных телесных повреждений при падении (падениях) на плоскости, с последующим соударением (соударениями) о тупой твердый предмет (предметы) не представляется возможным, необходима комплексная экспертиза.

Эксперт БВС делая вывод о возможности образования телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО4 при обстоятельствах, указанных ФИО2, - положение тела ФИО4 в положении лежа на задней поверхности с переходом на правую боковую поверхность туловища, с точкой соприкосновения с поверхностью в области головы (правая теменная область) исходил из ситуации предложенной ФИО2, используя заключение эксперта № от 27.07.2022. Другой ситуации при назначении экспертизы предложено не было.

Давая разъяснения по экспертному заключению указал, что два лазерных диска – КТ не использовал, поскольку не является специалистом-ренгенологом.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение №, в части механизма образования телесных повреждений у ФИО4 при падении (падениях) на плоскости, то есть в результате прямого травматического воздействия в область головы, с последующим соударением (соударениями) о тупой твердый предмет (предметы) при падении, не могут быть взяты за основу, поскольку противоречат проанализированным и приведенным в приговоре доказательствам.

Анализ приведенных показаний ФИО2 и обнаруженных телесных повреждений у ФИО4 свидетельствует о неверности выводов эксперта о возможности образовании закрытой черепно-мозговой травмы – при падении (падениях) на плоскости, с последующим соударением (соударениями) о тупой твердый предмет (предметы) при падении.

Кроме того, заключение эксперта № относительно выводов о механизме образования черепно-мозговой травмы, которая привела к смерти ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе комплексной медицинской судебной экспертизы №, и в разъяснениях заключения, данных экспертами КПН, КОМ, ДАВ. 

При производстве комплексной медицинской судебной экспертизы № наряду с материалами уголовного дела, медицинскими документами на имя ФИО4, были использованы электронные записи на оптическом диске от 20.07.2022 КТ ОГК ФИО4 с привлечением эксперта по специальности «Рентгенология».

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности судебно-медицинских экспертов, давших заключение №, суд их выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательствами, подтверждающими причину смерти ФИО4 и механизм причинения телесных повреждений, от которых смерть наступила, а именно то, что эти телесные повреждения были причинены в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по отношению к голове ФИО4, а именно в лобную и теменную области справа. Заключение составлено компетентными специалистами, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, полностью подтверждено экспертами в судебном заседании, оформлено надлежащим образом. Данное заключение тщательно исследовано судом, признано достоверным доказательством. Оснований считать его, не отвечающим требованиям закона, не усматривается.

Иных существенных противоречий в выводах и разъяснениях экспертов, которые бы ставили под сомнение установленные фактические обстоятельства, не имеется.

Исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, выводов и показаний экспертов, в том числе, сведений о том, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО4, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, были причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) относительно головы, имеют одну и ту же давность образования- 4-6 суток ко времени наступления смерти, а также то, что между полученной ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании доказательства, суд принимает показания свидетелей обвинения, как согласующиеся между собой доказательства в совокупности, с письменными материалами уголовного дела, добытые без нарушения требований Закона, сопоставимости друг с другом, признает их допустимыми, оценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, и считает достаточными для правильного разрешения дела, кладет в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля защиты также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности указанных показаний суд также не усматривает, полагая, что они подлежат оценке в совокупности с другим доказательствами по делу.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетеля со стороны защиты, суд принимая во внимание при оценке доказательств в совокупности, приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, показания свидетеля защиты не опровергают и установленных фактических обстоятельств дела, а по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 деяния, ему ничего не известно. Очевидцем совершенного преступления не являлся.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания представителя потерпевшего, свидетелей, но и показания подсудимого, в части описания места, времени и того, что последний нанёс кулаком своей руки телесные повреждения ФИО4, от которых последний потеряв сознание упал на землю и непосредственно от которых у него и было диагностировано – раны лба, закрытая черепно-мозговая травма (вдавленный линейно – углообразный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга, ушиб головного мозга, с прорывом в правый желудочек и образованием внутримозговой гематомы, кровоизлияние в мягкие ткани головы), что в своей совокупности соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд расценивает возможность ФИО2 отразить вызванное поведение пришедшего к нему ФИО4, иным способом, ввиду возраста подсудимого и психического состояния, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на иной исход произошедшего, поскольку ФИО2 было допущено явное несоответствие мер защиты характеру и предполагаемой подсудимым опасности, тем самым не избраны соразмерный способ и средства избежания имевшей места быть встречи в указанной обстановки и обстоятельствах. 

В тоже время, оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО4 преступления, являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтвердившего факт нанесения телесных повреждений потерпевшему в область головы, что вызвало отёк вещества и оболочек головного мозга, сдавления головного мозга эпидуральной гематомой, смещения срединных структур головного мозга и вклинением их в большое затылочное отверстие в следствии закрытой черепно-мозговой травмы, отчего последний потерял сознание, а впоследствии скончался, что объективно согласуется с протоколом явки с повинной ФИО2 и подтверждено письменными доказательствами по делу: рапортом сотрудника ОМВД России по Ахтубинскому району о госпитализации ФИО4 с диагнозом: «кома неясной итеологии»; медицинской справкой ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» со сведениями о поступлении ФИО4 с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга; субдуральная гематома; перелом костей черепа. Кома»; протоколами осмотра места происшествия по обнаружению и изъятию вещей ФИО4 и ФИО2, предметов, следов обуви и соскоба с земли с веществом бурого цвета в месте нанесения телесных повреждений ФИО4; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого последний указал место, где нанёс телесные повреждения ФИО4 от которых он, потеряв сознание упал на землю; протоколами выемок, свидетельствующих об изъятии медицинской карты на имя ФИО4 и образцов его крови; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведён осмотр трупа ФИО4 и у него установлено: рана в правой лобной области, ушитая узловыми швами и рана в правой теменной области рана, ушитая хирургическими швами; картой вызова скорой медицинской помощи от 20.07.2022 за № с отражением сведений о том, что ФИО4 госпитализирован в приёмное отделение «Ахтубинской РБ» с территории 

<

адрес>; протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр, изъятых, в том числе вещей, предметов, соскоба с веществом бурого цвета и образцов для сравнительного исследования; заключением экспертизы о том, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на месте причинения телесных повреждений ФИО4, оставлен подошвой обуви шлепанцев ФИО2, изъятой у последнего либо обувью с аналогичным рельефным рисунком; заключением эксперта по соскобу с веществом бурого цвета, где выявлена кровь, которая могла принадлежать ФИО4. Заключением комплексной медицинской судебной экспертизы установившей у ФИО4 комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной тупым твердым предметом (предметами), незадолго до его поступления в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», около 4-6 суток до времени наступления смерти, состоящей в прямой причинной связи со смертью, на основании характера, локализации и морфологических особенностей отмеченных повреждений, комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 образовался в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по отношению к его голове, а именно в лобную и теменную области справа. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 в результате воздействия головы по отношению к тупому твердому предмету исключён.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого и письменных материалах дела, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в части нанесения удара кулаком в область головы ФИО4, суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, как с каждым в отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять показаниям ФИО2 в указанной части у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать его показания сомнениям, поскольку они не опровергнуты ни одним из доказательств. 

В тоже время, довод стороны защиты, не отрицавших факт того, что ФИО2 нанес удар кулаком в область головы ФИО4, однако удар был нанесён однократно, с целью остановить последнего и успокоить, поскольку ФИО4 нанёс подсудимому удар рукой в область лица и замахивался для нанесения второго удара, отрицавших наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, указывая, что причинение ФИО7 А.И. тяжкого вреда здоровью ФИО4 совершено по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку удар в область головы ФИО4 был машинален, по инерции, ввиду противоправного поведения последнего и вызванный именно его действиями, а также доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлены доказательства квалификации инкриминируемого деяния, – противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь, подтверждается и показаниями ФИО7 А.И. о том, что выйдя за территорию своего домовладения, где находился ФИО4 высказал последнему слова недовольства его прихода. Обстоятельства нанесения ФИО4 ФИО7 А.И. удара в левую часть лица ничем объективно не подтверждаются.

Умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью обстоятельств совершенного преступления, установленными в судебном заседании данными: о характере действий подсудимого, преобладавшего над потерпевшим; о локализации телесных повреждений, характере и расположения – ударов нанесенных в жизненно-важную область – голову и травматического воздействия, степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также наступившими последствиями. Установлено, что после нанесения подсудимым не менее двух ударов кулаком в область головы потерпевшего, а именно в лобную и теменную части справа, образована закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный линейно-углообразный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга, ушиб головного мозга с прорывом в правый боковой желудочек и образованием внутримозговой гематомы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, состоящая в прямой причинной связи со смертью ФИО4.

Для образования описанного повреждения свидетельствует два травматических воздействия в указанную область головы.

Мотивом совершения инкриминируемого органами предварительного расследования преступления ФИО7 А.И. суд признаёт возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, который неоднократно приходил к подсудимому по месту жительства, стучал в окна домовладения, в том числе и в ночное время суток и данные посещения подтверждает сам ФИО7 А.И., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поясняя, что предупреждал и неоднократно указывал ФИО4, чтобы он прекратил к нему ходить, в том числе и ночью, поскольку просыпаются дети.

В силу чего довод подсудимого и защиты об отсутствии умысла непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и мотив его совершения, признаются судом необоснованными. 

Как объективно установлено в судебном заседании, ФИО4 после получения телесных повреждений, утратил сознание, упав на землю, впоследствии впав в кому, скончался в Ахтубинской районной больнице, при этом подсудимый никому и ничего о причинении телесных повреждений ФИО4 не сообщил, а за медицинской помощью обратился спустя длительное время, после обнаружения потерпевшего без сознания.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ФИО4 по отношению к ФИО2 не было совершено таких действий, от которых единственным способом было нанесение телесных повреждений потерпевшему, чем причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть ФИО4. Действия подсудимого по отношению к ФИО4 не соответствовали действиям, совершившим последним, поскольку каких-либо повреждений у ФИО2 установлено не было, он о них никому не сообщал и за медицинской помощью не обращался.

Довод стороны защиты в судебном заседании, что поводом для нанесения телесных повреждений ФИО4 явилось его аморальное поведение, в силу нанесения им подсудимому удара рукой в область лица и замаха для нанесения второго удара, что и спровоцировало совершение преступления ФИО7 А.И., не нашёл подтверждение, поскольку каких-либо телесных повреждений у ФИО2 установлено не было, за медицинской помощью не обращался, о нанесении ему удара никому не сообщал. Тем самым, указанное обстоятельство подсудимым и стороной защиты, суд расценивает как избранную позицию защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к содеянному, ФИО7 А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тоже время, ФИО7 А.И. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, а психические признаки у него не выявлены. 

Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают умысла в действиях ФИО7 А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшее его смерть и совершения указанного преступления.

Таким образом, приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого ФИО7 А.И. в судебном заседании об отсутствии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего его смерть, и доводы защиты об отсутствии доказательств совершения указанного преступления подсудимого.

Не соглашается суд и с доводом подсудимого и стороны защиты о том, что от одного нанесенного ФИО7 А.И. удара ФИО8 последний упав, ударился головой об имевшиеся на земле кирпичи, щебень и частично находящееся разбитое асфальтовое покрытие, поскольку в судебном заседании подсудимый указал, что упал от удара ФИО4 спиной, а ударил он его в лицо, при этом рассечение как установлено медицинскими судебными экспертизами имелось на лбу потерпевшего. Между тем, в ходе проведённых осмотров места происшествия от 20.07.2022 с приложением фототаблиц (т.1 л.д.17-27, т.1 л.д.70-80), исследованных в судебном заседании как доказательств установлено, что в месте обнаружения и изъятия соскобов с земли с веществом бурого цвета, указанных ФИО7 А.И. кирпичей, щебня и частично разбитого асфальтового покрытия, не имелось. Опровергается данный довод и выводами заключения комплексной медицинской судебной экспертизы № от 12.04.2023 (т.3 л.д.15-35), свидетельствующими о том, что комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 образовался в результате не менее двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) по отношению к его голове, а именно в лобную и теменную области справа. Вместе с тем, механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 в результате воздействия головы по отношению к тупому твердому предмету следует исключить.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 А.И. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО7 А.И. умышленно, осознавая, что посягает на здоровье потерпевшего ПНА и, желая наступления таких последствий, относясь безразлично, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от причиненных повреждений, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, нанес потерпевшему кулаком не менее двух ударов в жизненно важный орган голову – лобную и теменную части справа. В результате действий ФИО7 А.И. причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Состав преступления является оконченным.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО7 А.И. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО4 и об иных обстоятельствах, при которых были нанесены удары потерпевшему, считая их недостоверными, поскольку его показания в этой части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО7 А.И. были умышленными и направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему. О направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация причиненных повреждений, - нанесение ударов в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, отсутствие посягательства со стороны потерпевшего и сила нанесения ударов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных повреждений.

Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего ФИО4, не охватывалось умыслом ФИО7 А.И., который был направлен, как указано выше, только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненным потерпевшему повреждением, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина ФИО7 А.И. была правильно определена органом предварительного следствия в форме неосторожности, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для иной квалификации действий ФИО7 А.И., в том числе по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности, не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на диспансерных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Ахтубинскому району по месту жительства усматривается, что характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечен; женат, работает.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО2 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04.08.2022 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него не было и какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), что исключается целенаправленностью, последовательностью его действий, которые совершались им с учетом изменения условий окружающей обстановки, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. В состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, ФИО2 не находился. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 А.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту), и выполнять процессуальные обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма, поскольку указанным не страдает (т.2 л.д.150-154);

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО7 А.И. деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд признает, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; оказания медицинской помощи, выраженное в вызове скорой медицинской помощи и перевязывании полученной раны, до приезда бригады скорой медицинской помощи. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче показаний, сообщении способа причинения телесного повреждения, способствующих закреплению и подтверждению полученных данных; 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, с учётом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, а также, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.43 УК РФ, а с учётом положений ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, полагает назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение ст.64 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы. 

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 за №54, у подсудимого ФИО2 не установлено. 

Гражданский иск суду не заявлен. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ России по Астраханской области, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности и уничтожению; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НАИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО7 А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, по вступлению приговора в законную силу: футболку черного цвета, сотовый телефон «Fly», брюки камуфлированные и трусы, резиновые шлепанцы черного цвета, стеклянные стопки, шорты темного цвета, шлепанцы, футболку – возвратить по принадлежности; соскоб земли с веществом бурого цвета, окурок сигареты «Dove», стеклянную бутылку «Старый мельник», пластиковую бутылку, пластмассовую бутылку «Чистый глоток», ногтевые срезы ФИО7 А.И. – уничтожить; след образца обуви, два лазерных диска – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин