Дело № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО3 (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» (далее по тексту - ООО «ПКП», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 25.06.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с просьбой переустановить операционную систему Windows10 на принадлежащий истцам моноблоке IMac (27-inch Late 2012) с серийным номером №. Сотрудник ответчика ФИО4 переустановил операционную систему Windows10 на основании квитанции – договора серии АА №, за что истец ФИО1 оплатил 450 рублей. Однако Windows10 перестал работать, в связи с чем истец обратился в фирму ответчика и сообщил о том, что Windows10 не работает, на что ему сообщили что переустановят Windows10 по гарантии. Сотрудник ответчика ФИО5 вновь переустановил Windows10, однако на следующий день Windows10 вновь перестал работать. Истец вновь обратился к ответчику, сообщив последнему, что Windows10 вновь не работает. Истец заказал твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 256 GB A-DATA SP 920 [

<

данные изъяты>] Marvell 

<

данные изъяты> (S) серийный номер № стоимостью 7 590 рублей и адаптер USB 3,0-SATA 6 Gb\s (Orient VHD-512 черный) стоимостью 1 287 рублей. 10.07.2017 года истец ФИО1 вновь обратился в фирму ответчика с просьбой переустановить Windows10 по гарантии на моноблок IMac. 12.07.2017 года к истцам пришел мастер ФИО5, который в течении нескольких дней пытался переустановить Windows10 на внешний SSD диск, однако у него ничего не получилось. 18.07.2017 года матер ФИО5 сообщил истцам, что на внешний SSD диск нельзя переустановить Windows10 по USB, а только на внутренний можно поставить по SATA, и предложил истцам разобрать IMac и установить во внутрь SSD диск с подключением по SATA, на что истцы согласились. При отделении стекла с матрицей от корпуса моноблока IMac мастер ФИО5 повредил в верхнем левом углу стекло и матрицу моноблока, появилась трещина, и откололось стекло. После установки SSD диска во внутрь и сборки моноблока и после включения в сеть в правой половине экрана появилась серая полоса шириной около 3 см. Мастер написал расписку о том, что повредил экран и матрицу моноблока. После чего мастер сообщил, что все будет починено фирмой и за ее счет в течении двух недель, написав сохранную расписку № от 18.07.2017 года, увез моноблок в сервисный центр. По истечении трех недель истец вновь обратился в фирму ответчика с вопросом, когда вернут отремонтированный моноблок IMac, у которого сотрудник ответчика повредил стекло и матрицу, на что ему сообщили, что сделают моноблок, после того, как поступят запчасти. 29.09.2017 года истец вновь обратился в фирму ответчика с письменной претензией, ответ на которую в установленный законом срок не получил. 18.09.2017 года истец приехал в фирму ответчика и потребовал дать ответ на претензию. Мужчина, представившийся директором заверил истца, что ему вернут отремонтированный компьютер либо поменяют его на новый. Истцу был дан письменный ответ, в котором ответчик сообщил, что ремонт компьютера будет завершен до 22.09.2017 года, и изменение сроков ремонта возможно только при взаимном согласовании сторон. По состоянию на 02.11.2017 года истцы не получили отремонтированный компьютер, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд за защитой.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях двукратную стоимость компьютера в размере 171 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пени в размере 1% от 85 730 рублей за каждый день просрочки с 18.07.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец ФИО1, являющийся также представителем ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 12.01.2018 года ответчик передал ему отремонтированный компьютер, который до настоящего времени работает, однако он купил новый стационарный компьютер. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПКП» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представленные возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу общего положения ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ПКП» является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Судом установлено, что 25.06.2017 года ФИО1 обратился в ООО «ПКП» по вопросу переустановки операционной системы Windows10ремонту, принадлежащего истцам моноблока IMac (27-inch Late 2012) с серийным номером №. 26.06.2017 года между истцом ФИО1 и ООО «ПКП» был заключен договор (квитанция-договор) АА № на восстановление операционной системы. Квитанция-договор содержит подписи ФИО1 и от имени исполнителя ООО «ПКП» Мурысова. 

Стоимость оказанных услуг согласно договору (квитанция-договор) АА № на восстановление операционной системы составляет 450 рублей, которые были оплачены истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истца, ответчиком неоднократно производилась переустановка операционной системы Windows10 на указанном моноблоке и во время последующего ремонта операционной системы Windows10, сотрудником ООО «ПКП» ФИО5 было повреждено стекло матрицы, что также подтверждается распиской ФИО5 от 18.07.2017 года (л.д.9).

В связи с повреждением сотрудником ООО «ПКП» моноблока IMac, товар был передан истцами ответчику на ремонт, в связи с чем истцу была выдана сохранная расписка 18.07.2017 года (л.д.8). 

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, то есть таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

В силу ст. 36 указанного закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, отремонтированный компьютер был передан истцу только 12.01.2018 года, что подтверждается распиской ФИО1 от 12.01.2018 года. 

Из пояснений истца следует, что он неоднократно как в устной форме при личном обращении и по телефону обращался в сервисный центр ответчика с требованиями возвратить сданный на ремонт моноблок. Кроме того, истец обращался с письменной претензией с требованием возврата сданного на ремонт моноблока, недостатки которого возникли по вине сотрудника ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от 29.08.2017 года, содержащая подпись о ее принятии 29.08.2017 года (л.д.10).

26.09.2017 года истцу был вручен ответ на претензию по заявке № от 18.07.2017 года, согласно которой ответчик сообщил истцу, что ремонт техники, сданной в ремонт 18.07.2017 года, будет завершен до 22.10.2017 года. Изменение сроков ремонта возможно только при взаимном согласовании сторон.

Как следует из расписки от 12.01.2018 года, составленной ФИО1, последний получил свой моноблок IMac 27 с серийным номером №, при проверке работоспособности включился экран (экран не поврежден), включилась операционная система АПЛЛ Макинтош.

Однако, несмотря на требования истца, ремонт моноблока истцов не был произведен и возвращен истцам в установленный Законом «О защите прав потребителей» предельный срок (45 дней), а именно до 01.09.2017 года. Данный факт подтверждается сохранной распиской, а также распиской истца о получении моноблока.

Ответчиком изложенные истцом обстоятельства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенных норм на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Ответчиком требования истца не оспорены, соответствующие доказательства не представлены, как не заявлено и о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Право выбора способа защиты своих интересов принадлежит потребителю.

Как следует из пояснений истца, 10.11.2017 года обязательства ответчиком выполнены, и ремонт моноблока произведен, о чем истцу было сообщено сотрудником ответчика. Однако он его не забирал, в связи с тем, что обратился с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что компьютер (моноблок) истцов взятый в ремонт отремонтирован и возвращен истцу в исправном состоянии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возврате двукратной стоимости компьютера.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки устранения недостатков товара определяются в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в результате переустановки ответчиком операционной системы моноблока истцов, сотрудником ответчика был поврежден указанный товар, в результате чего 18.07.2017 года истцом был сдан указанный моноблок на ремонт под сохранную расписку.

29.08.2017 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возврата сданного на ремонт моноблока, принятой сотрудником ответчика 29.08.2017 года (л.д.10).

В ответе от 26.09.2017 года на претензию истца от 29.08.2017 года ответчик указал о том, что ремонт моноблока будет завершен до 22.10.2017 года (л.д.11).

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в установленный Законом «О защите прав потребителей» предельный срок (45 дней), а именно до 01.09.2017 года ремонт моноблока истцов произведен не был, а был произведен лишь 10.11.2017 года и передан истцу 12.01.2018 года, доказательств обратного суду не представлено. Также не предоставлено суду доказательств, что стороны согласовали, что ремонт моноблока будет завершен до 22.10.2017 года. Ответ на претензию таким соглашением не является.

Таким образом, суд считает, что услуга по договору (квитанция-договор) АА № на восстановление операционной системы, была оказана с существенными недостатками, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцам моноблока в исправном состоянии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исковые требования истцов в части взыскания с ответчика ООО «ПКП» неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предельный срок (45 дней), а именно до 01.09.2017 года ремонт моноблока истцов не был произведен и возвращен истцам, неустойка подлежит расчету за период с 02.09.2017 года по 10.11.2017 года согласно следующему расчету: 450 рублей х3%х70 дней=945 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену услуги, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма неустойки составит 450 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из приведенных разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 N 252-О.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь принципом разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 450 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 2 450 рублей, следует взыскать штраф в размере 1 225 рублей (2 450 рублей х 50 %=1 225 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях неустойку в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 225 рублей, а всего 3 675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 20 февраля 2018 года.

Судья О.В. Рослова