№ 2-1983/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001391-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Автоломбард Меганов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 июля 2019 г. между ООО «Автоломбард Меганов» (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был оформлен договор залога и залоговый билет (серия ЛК №) на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №.

Согласно пп. 3.1 и 3.2 данного залогового билета (оборотной стороны) залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере 46 200,00 (сорок шесть тысяч двести) рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ООО «Автоломбард Меганов» выдал ответчику эту сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 18.07.2019г. (на сумму 36 200,00 (тридцать шесть тысяч двести) руб., № № от 31.07.2019г. (на сумму 10 000,00 (десять тысяч) руб.

Тариф за пользование денежными средствами в период с 18.07.2019 по 27.02.2020 установлен в размере 0,50 % в день от суммы займа, что составляет 46 200,00 * 0,50% * 225 дней = 51 975,00 руб. 

24 декабря 2018 г. в качестве обеспечение условий договора по возврату займа, ответчик заложил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №; №; цвет серебристый.

Согласно Залогового билета оценочная стоимость автомобиля составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

27.11.2019 г. ООО «Автоломбард Меганов» заключил агентский договор с ООО «Смарт Коллекшн» (Лицензия №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УФССП России по Забайкальскому краю о внесении в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности) об оказании услуг по взысканию задолженности с ФИО2 Согласно агентскому договору, ООО «Смарт Коллекшн» обязуется за агентское вознаграждение осуществить все необходимые мероприятия, направленные на урегулирование погашения задолженности залогодателя ФИО2 перед залогодержателем ООО «Автоломбард Меганов».

09 января 2020 г. представитель залогодержателя направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа, уплатить проценты на нее до 19 января 2020 г. и предупредил, что в противном случае будет подан иск об обращении взыскания на предмет залога и взыскание суммы долга. В ответ на претензию залогодатель связался с залогодержателем и пообещал оплатить сумму займа и причитающиеся проценты, однако своё обещание не сдержал.

На основании изложенного ООО «Автоломбард Меганов» в лице агента ООО «Смарт Коллекшн» просит суд взыскать задолженность в размере суммы долга 98 175,00 рублей с ответчика, обратить взыскание в размере суммы долга 98 175,00 рублей на заложенное имущество по залоговому билету от 18.07.2019г., а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №; №; цвет серебристый; взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоломбард Меганов» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 145,25 (три тысячи сто сорок пять) руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автоломбард Меганов» не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. От представителя ООО "Смарт Коллекшн» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Меганов» (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был оформлен договор залога и залоговый билет (серия ЛК №) на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №.

Согласно пп. 3.1 и 3.2 данного залогового билета (оборотной стороны) залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере 46 200,00 (сорок шесть тысяч двести) рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от 18.07.2019г. (на сумму 36 200,00 (тридцать шесть тысяч двести) руб., № № от 31.07.2019г. (на сумму 10 000,00 (десять тысяч) руб. истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

24 декабря 2018 г. в качестве обеспечение условий договора по возврату займа, был заключен договор залога, предметом которого явился принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №; VIN №; цвет серебристый.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Автоломбард Меганов» подлежит взысканию сумма долга в размере 46 200 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком не оспорен факт нарушения сроков возврата суммы долга, не опровергнут предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя обоснованность предоставленного суду истцом расчета процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора залога установлено, что кредит был выдан на срок 30 дней, а именно с 19.07.2019 года по 18.08.2019 года. Согласно п. 3.4 договора плата за период пользования денежными средствами составляет 1% в день.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению и предоставленному расчету, истец снизил процентную ставку за пользование кредитом до 0.5% в день.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца за период с 18.07.2019 года по 17.08.2019 года подлежат взысканию проценты в сумме 46200*0,5%*30=6 930 руб.

Начисление процентов с 19.08.2019 года по 27.02.2020 года, исходя из указанной процентной ставки 0,5% в год, что составляет 182,5% годовых, суд находит не основанным на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать проценты, начисленные по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, представленному в материалы дела, срок его предоставления был определен в 30 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.3 договора залогодатель обязуется возвратить выданный ему кредит и оплатить услуги залогодержателя. По взаимному согласию сторон срок пользования кредитом может быть пролонгирован при условии своевременной оплаты услуг ломбарда. В таком случае оформляется дополнительное соглашение.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от 18.07.2019 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок установленный в договоре, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Автоломбард Меганов» по договору микрозайма от 18.07.2019 года, исходя из расчета более 180% годовых за период с 19.08.2019 года по 27.02.2020 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до установленной ЦБ РФ ключевой ставки на момент рассмотрения дела судом 6,0% годовых.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в размере 46200*6%/365*191=1 450, 55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку обеспечение обязательств ФИО2 было обеспечено залогом, принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №; VIN №; цвет серебристый, суд полагает обоснованным требование об обращении взыскания на данное имущество.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на автомобиль суд исходит из положений вышеназванного договора залога, в котором достигнуто соглашение о стоимости транспортного средства, поэтому начальная продажная стоимость определяется 250 000 руб. Так же судом определяется способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из суммы иска в удовлетворенной части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоломбард Меганов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Автоломбард Меганов» с ФИО2 сумму долга в размере 46 200 руб., проценты за период с 18.07.2019 года по 17.08.2019 года в размере 6 930 руб., проценты за период с 18.08.2019 года по 27.02.2020 года в размере 1 450, 55 руб., государственную пошлину в размере 1 837 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №; VIN №; цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость 250 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Сергеева Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2020 года.