РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 26 ноября 2020 года 

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего- судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика 

старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП УФССП

России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> ФИО5,

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП

России по 

<

адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кошехабльскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО10 и УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея иском к Кошехабльскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО10 и УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 произведенных ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес> по допуску посторонних лиц к вскрытию замком дома, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 произведенных ДД.ММ.ГГГГ по опечатыванию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес> незаконными, а также признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, по приостановленному определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-540/2020 исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

При этом указала, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, а дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ выселена из указанного домовладения.

В настоящее время на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – судебный пристав-исполнителя ФИО10 в ходе совершения исполнительных действий по принудительному выселению, допустила существенные нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и иных нормативных актов.

Так, административный ответчик, не предупредив должника ФИО1 и её представителя ФИО2 воспользовавшись их отсутствием, при помощи посторонних лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, вскрыла замки в вышеуказанном доме, допустила нахождение в нем посторонних лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, после чего опечатала вышеуказанное домовладение.

В доме находились все ежедневно необходимые ФИО1 вещи и предметы (одежда, продукты питания, медикаменты, документы, денежные средства), а также предметы мебели и быта.

Ничего о судьбе находившихся в доме предметов, вещей и денег, им в настоящее время не известно.

Во время исполнительных действий административный ответчик находилась в гражданской одежде и допускала отношение к себе посторонних лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, свидетельствующее о заинтересованности и необъективности при исполнении служебных обязанностей.

Указанные действия, совершены административным ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 107 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Кроме того, указанные действия административным ответчиком совершены, до принятия решения по заявлению представителя взыскателя о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением должника ФИО1 на стационарном лечении.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 произведенные ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес> по допуску посторонних лиц к вскрытию замком дома, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 произведенные ДД.ММ.ГГГГ по опечатыванию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес> незаконными, а также признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, по приостановленному определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-540/2020 исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 также представляющий по доверенности интересы Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании находил административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом пояснил, что в рамках исполнительного производства были соблюдены все требования закона об исполнительном производстве, при вскрытии замков присутствовали двое понятых, а также ФИО7 представляющий интересы ФИО9 по нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и слесарь, который вскрывал замок и был привлечен как участник исполнительных действий, для обеспечения доступа в жилой дом. При вскрытии был составлен отдельный акт и описано все имущество в присутствии понятых, далее дом был опечатан и закрыт на замок, ключи переданы ФИО7 О том, что будут проводиться указанные исполнительские действия, была уведомлена ФИО8, которая в момент проведения указанных действий и ранее не представила никаких документов для приостановления исполнительских действий. ФИО2 представила судебному приставу ФИО10 лишь документы подтверждающие болезнь ФИО1, и её госпитализацию, но не заявление с просьбой к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительских действий, тем не менее судебный пристав-исполнитель ФИО10 в рамках своих полномочий отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству о чем было вынесено постановление. Кроме того ФИО2 является представителем ФИО1 по доверенности в которой ей предоставлены все права ФИО1 в рамках исполнительного производства. При этом ФИО2 ничего не сказала о приостановлении судом исполнительного производства, в связи с чем исполнительные действия были продолжены в рамках требований законодательства.

Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании поддержала мнение старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО9 извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кошехабльскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО10 и УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав -исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением с земельным участком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с поступившими документами от ФИО2 из которых следовало, что ФИО1 госпитализирована.

Указанное постановление было направлено ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанных выше правовых норм, а также изучение предоставленных письменных материалов по исполнительному производству позволяет признать суду совершенные судебным приставом-исполнителем действия достаточными, при этом действия обжалуемые ФИО1 опровергаются материалами исполнительного производства, должностное лицо в полной мере воспользовалось предоставленными Законом об исполнительном производстве правами. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, суд считает достаточной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, выразившихся в допуске посторонних лиц к вскрыванию замков 

<

адрес> в а. Кошехабль, а также в опечатывании указанного домовладения, так как в судебном заседании установлено, что ФИО7 представляющий интересы ФИО9 по доверенности был наделен указанной доверенностью всеми полномочиями ФИО9 в рамках исполнительного производства, кроме того слесарь вскрывавший замок двери был также привлечен как участник исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах нахожу необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кошехабльскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО10 и УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кошехабльскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО10 и УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/