Дело № 2-4571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 109495 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», в пользу истца взыскана неустойка за период с 26 января 2017 г. по 04 февраля 2017 г. в размере 3050 руб. 26 июня 2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» передано цедентом ФИО3 ИП ФИО1 27 апреля 2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» передано цедентом ИП ФИО1 цессионарию ФИО2 Дата последнего дня удовлетворения судом неустойки 04 февраля 2017 г., дата фактического исполнения решения 29 января 2018 г. Таким образом, неустойка за период с 05 февраля 2017 г. по 29 января 2018 г. составляет 109495 руб. В связи с обращением в суд понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб. и 300 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Согласно поступившим возражениям на иск, считал повторное взыскание неустойки злоупотреблением правом, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5707/2017, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (действующим на момент совершения ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО5, управляя автомашиной Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомашиной Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО4, причинив автомашине механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в САО «ВСК», ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах».

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 декабря 2016 г. в 17 час. 50 мин. в районе ул. Пограничная, д. 7/1 в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, так и право требования с иного ответственного лица, а также право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки (п. 1.1, 2.1 договора цессии) (л.д. 9 гр.д. № 2-5707/17).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии цессионарий принимает указанное право (требование), после чего организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно за счет своих сил, а так же привлекаемых работников, организаций, ремонтирует поврежденное транспортное средство Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, а так же приобретает, самостоятельно изготавливает необходимые для его ремонта запасные детали.

Также условиями договора предусмотрен выкуп расходов, произведенных для восстановления права, указанного в п. 1 договора, а именно, в соответствии с п. 6.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательств контрагентов по всем заключенным договорам в связи с указанным ДТП, в том числе по возмещению расходов Цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, проведению дефектовки, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.). Стороны определили, что помимо основного права требования к цессионарию переходит право требования пени, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, право требования индексации присужденной суммы и т.п.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. 

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом по материалам гражданского дела № 2-5707/17 является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, – ФИО4

28 декабря 2016 г. страховщиком от ФИО3 получено заявление о страховой выплате (л.д. 26 гр.д. № 2-5707/17).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 мая 2017 г. по делу № 2-5707/2017 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30500 руб., убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 26 января 2017 года по 04 февраля 2017 года в размере 3050 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 руб., оплату госпошлины в размере 1506 руб. 50 коп., а всего на сумму 67506 руб. 50 коп. (л.д. 9).

На основании указанного решения представителю истца выдан исполнительный лист 23 июня 2017 г. на сумму 67506 руб. 50 коп. (л.д. 36 гр.д. № 2-5707/17).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 августа 2017 г. произведена замена истца ФИО3 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения правопреемником ИП ФИО1 (л.д. 107-108 гр.д. № 2-5707/17).

Судом установлено, что 27 апреля 2018 г. между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 декабря 2016 г. в 17 час. 50 мин. в районе ул. Пограничная, д. 7/1 в г. Петропавловске-Камчатском к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, так и право требования с иного ответственного лица, а также право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства «должника», которые были установлены 22 мая 2017 г. решением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № 2-5707/2017 (п. 1.1, 2.1 договора цессии) (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии цессионарий уплачивает Цеденту 500 руб. в счет оплаты передачи права.

Также условиями договора предусмотрен выкуп расходов, произведенных для восстановления права, указанного в п. 1 договора, а именно, в соответствии с п. 5.2 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательств контрагентов по всем заключенным договорам в связи с указанным ДТП, в том числе по возмещению расходов Цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, проведению дефектовки, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.). 

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованными.

29 января 2018 г. СПАО «Ингосстрах» произведен перевод денежных средств ИП ФИО1 в сумме 67506 руб. 50 коп. по исполнительному листу на основании решения мирового судьи № 2-5707/17 от 22 мая 2017 г. (л.д. 12).

Таким образом, ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения, срок для добровольной уплаты страхового возмещения истек 25 января 2017 г. (20-й день), с учетом получения страховщиком заявления 28 декабря 2016 г.

Принимая во внимание факт обращения потерпевшего к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата в полном объёме не произведена, решением мирового судьи взыскана неустойка за период с 26 января 2017 года по 04 февраля 2017 года, только 29 января 2018 г. исполнено решение мирового судьи, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 05 февраля 2017 г. по 29 января 2018 г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном суду возражении на иск представитель ответчика по доверенности просит об уменьшении размера неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком в пределах расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП, судебным решением взыскана общая сумма в размере 67506 руб. 50 коп, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 27450 руб.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи со взысканием неустойки, в размере 8000 руб., которые суд признает необходимыми (л.д. 13, 14). 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3390 и 300 руб., удовлетворяя исковые требования материального характера и отказывая в удовлетворении требования неимущественного характера, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Иносстрах» в пользу Заец ФИО14 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 27450 руб. за период с 05 февраля 2017 г. по 29 января 2018 г., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., государственной пошлины 3390 руб., а всего взыскать 38840 руб. 

В удовлетворении требования Заец ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-4571/2018