дело № 2а-1928/2021г.

УИД: 16RS0050-01-2021-000619-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО3, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий), акта о наложении ареста (описи имущества), постановлений, обязании устранить допущенные нарушения прав.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжский РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о признании незаконными действий (бездействий), акта о наложении ареста (описи имущества), постановлений, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Однако, в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. Из этого следует вывод, что арест был наложен на жилой дом и земельный участок преждевременно, так как административный истец была лишена возможности на добровольное исполнение судебного акта, что нарушает её права и законные интересы. Акт ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов до 15.00 часов. В этот день административный истец и её родственники находились в жилом 

<

адрес>, однако в это время никого около арестованного имущества не было. В акте не указано, кому арестованное имущество передано на хранение, что является обязательным. Таким образом, нарушены правила проведения процедуры ареста. Акт о наложении ареста на имущество в срок, установленный частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес административного истца не направлен, должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о наложении ареста на имущество, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес административного истца не направлялась. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, а копия акта о наложении ареста была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконными: действия/бездействия по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; действия/бездействия по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество в адрес должника; действия/бездействия по направлению акта о наложении ареста на имущество с нарушением срока, указанного в части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФССП.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца дополнив административные исковые требования к ранее заявленным, в окончательной редакции требований просил восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконными: действия/бездействия по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; действия/бездействия по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество в адрес должника; действия/бездействия по направлению акта о наложении ареста ан имущество с нарушением срока, указанного в части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным и отменить его; признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу должника, незаконным; обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В данном судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление с учётом дополнений, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, также представляющая интересы административного соответчика Приволжского РО СП г.Казани, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав явившихся участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Казани Республики Татарстан во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа, исходя из 5% в месяц; неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 15% годовых; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 99,5 кв.м., кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, с установленной первоначальной продажной ценой 800 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 670 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установленной первоначальной продажной ценой 2 500 000 руб.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 300 000 руб., где взыскатель - ФИО5, должник – ФИО6

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.010.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 1 и пункт 11 части 3 статьи 68).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО1: жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а также земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, итого недвижимого имущества на общую сумму 3 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 оформлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, итого в общем размере 3 300 000 руб., в том числе жилого дома стоимостью 800 000 руб. и земельного участка стоимостью 2 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное арестованное недвижимое имущество передать в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Начальная продажная цена передаваемого имущества составляет 3 300 000 руб. Оценка имущества установлена решением Кировского районного суда г.Казани.

Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца наряду с требованием о взыскании денежных средств, имелось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанные жилой дом и земельный участок, но при условии неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств.

Как установлено судом и не опровергнуто в судебном заседании административными ответчиками, вопреки вышеуказанным требованиям закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника ФИО1 заказной почтой с уведомлением не направлялась. 

Почтовых уведомлений, подтверждающих вручение ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо свидетельствующих о неполучении ею данного постановления по причине возврата почтового отправления «истёк срок хранения» в материалах исполнительного производства не имеется.

Представленный административными ответчиками скриншот с базы АИС ФССП России не подтверждает получение ФИО1 направленной почтовой корреспонденции – копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, то суд в этом случае исходит из доводов административного истца о том, что об указанном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда по своей инициативе административный истец явилась в Приволжский РО СП г.Казани и получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства у административного ответчика.

Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в судебном заседании следует, что исполнительное производство было ошибочно возбуждено только на предмет исполнения - взыскание денежных средств.

Однако, учитывая, что в исполнительном документе одновременно с требованием о взыскании денежной суммы содержалось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 были нарушены вышеприведённые требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должнику не была предоставлена возможность исполнить в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств. Так, ко дню составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок для добровольного исполнения требований, исчисляемый с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не истёк. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел право применять меры принудительного исполнения, в том числе накладывать арест и совершать действия, направленные на обращение взыскания в отношении принадлежащего должнику имущества, не дождавшись истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований должником.

Кроме того, частью 5 вышеупомянутой статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок производства ареста имущества, согласно которому среди прочего, в акте ареста имущества должника должны быть указаны: 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из анализа указанных выше положений Федерального закона следует, что арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который под охрану принимает на хранение и подписывает акт ареста недвижимого имущества.

В данном случае арест принадлежащего должнику имущества был произведен в её отсутствие, а в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона, отсутствуют сведения об ответственном хранителе, которому под охрану передано арестованное недвижимое имущество, подпись данного лица и отметка о разъяснении ему, как лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник ФИО1 является собственником арестованного имущества и как собственник данного имущества уже несёт бремя его содержания в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной ситуации не назначение ответственного хранителя не является существенным нарушением, так как такое назначение не возлагает на должника дополнительно какие-либо обязанности, в сравнении с теми, которые имелись у неё ранее в соответствии с требованиями закона, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель не учитывает, что в силу действующего законодательства об исполнительном производстве ответственное хранение возлагает на хранителя больше ответственности по сохранности переданного ему имущества, чем на собственника, поскольку в случае утраты переданного на ответственное хранение имущества, ответственный хранитель может быть привлечен к уголовной ответственности, при этом собственник несет лишь убытки, в связи с чем указание в акте, кому передано под охрану либо на ответственное хранение имущество, является обязательным.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие о незаконности принятых во исполнение данного оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ постановлений о передаче арестованного имущества на торги и об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 

Доводы административного ответчика о том, что арест не являлся мерой принудительного исполнения и мог быть наложен до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и связаны с неправильным толкованием действующих норм материального права. Суд исходит из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым арестованы жилой дом и земельный участок, является мерой принудительного исполнения, поскольку исходя из смысла пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на указанное недвижимое имущество должника применялся для обеспечения его сохранности с целью дальнейшей реализации для исполнения требований исполнительного документа. Последующие действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют о данном обстоятельстве. Так, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает на то, что во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, которое подлежит для дальнейшей реализации путём проведения торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в адрес должника ФИО1 с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом о получении должником оспариваемого постановления. 

Также, как установлено выше, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по почте либо иным способом, подтверждающим их доставку в адрес должника.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по не направлению в адрес должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по направлению в адрес должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца и её представителя о том, что фактический выход по месту проживания должника ФИО1 для составления акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялся, своего подтверждения в ходе судебных заседаний не нашли. Убедительных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов административным истцом, её представителем суду не представлено. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, совместно проживающих с должником по адресу: 

<

адрес> опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд относится критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками административного истца и заинтересованы в исходе дела. 

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконными действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя имеет своей целью именно восстановление нарушенных прав административного истца, в связи с чем суд возлагает на должностное лицо Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству ФИО1 в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьёй 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату подачи вышеуказанной жалобы и на дату рассмотрения жалобы обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани исполняла заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, которая по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Копия постановления направлена в адрес административного истца по адресу её регистрации (

<

адрес>) почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт с копией постановления возвращен обратно в Приволжский РО СП г.Казани в связи с неполучением адресатом.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО4, выразившихся в не предоставлении ответа на жалобу должника от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку доводы административного истца о не предоставлении ответа на жалобу своего подтверждения в ходе судебных разбирательств не нашли.

При таком положении административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 112 Трудового кодекса и постановлению Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» с 1 по 10 января в 2021 году являлись выходными и нерабочими праздничными днями - Новогодние каникулы. 

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд учитывает, что ФИО1 не пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку о нарушении прав административному истцу стало известно после получения копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока. 

Следовательно, оснований для восстановления ФИО1 не пропущенного срока для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по не направлению в адрес должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по направлению в адрес должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2.

Обязать должностное лицо Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани) ФИО4 о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.