№ 2-1940/2024 74RS0029-01-2024-002779-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Галимовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 31 мая 2022 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор н сумму 69327,73 рублей, сроком на 24 месяца, одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» сроком на 732 дня, с уплатой страховой премии в сумме 3327,73 рублей. Указывает, что задолженность по кредитному договору была погашена досрочно, в связи с чем отпала необходимость в страховании жизни и здоровья, 6 февраля 2024 г. она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, ей было отказано в возврате денежных средств, после чего она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 31 июля 2024 г. её требования были удовлетворены частично. Считает, что в результате действий ПАО Сбербанк, нарушивших её права как потребителя финансовых услуг ей был причинен моральный ущерб, также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Просит взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу денежные средства, в ом числе: неиспользованную страховую премию в сумме 522,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43,65 рублей, неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в сумме 2995,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявления, что решением №У-24-69761/5010-004 от 31.07.2024 Финансового уполномоченного ФИО2 были частично удовлетворены требования ФИО1, взысканы денежные средства в сумме 552 рубля. Считает, что решение Финансового уполномоченного является необоснованным, не соответствует требованиям закона, указывает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению требований ФИО1, так как её требования были основаны на оспаривании условий договора. Просит решение финансового уполномоченного отменить.

Определением суда от 13 сентября 2024 г. в соответствии со ст.151 ГПК РФ гражданские дела по иску ФИО1 и по заявлению ПАО Сбербанк объединены в одно производство, поскольку требования ПАО Сбербанк являются встречными по отношению к исковым требованиям ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным, она имеет право на возврат денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду страхования, также на сумму денежных средств подлежит начислению неустойка и проценты за неосновательное пользование денежными средствами, не согласна с требованиями ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного, просила в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала требования ПАО Сбербанк, доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что требования ФИО1 не основаны на законы, финансовым уполномоченным принято необоснованное решение об удовлетворении требований истца, плата за участие в программе страхования является платой за услугу, услуга была оказана полностью, договор страхования продолжал действовать после досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Просила заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о принятии к производству искового заявления ПАО Сбербанк извещена, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного указывает, что решение от 31 июля 2024 г. является обоснованным. Так как услуга по организации страхования не была оказана Банком в полном объеме в связи с досрочным отказом от неё, потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, указывает, что требования ФИО1 рассмотрены в пределах полномочий Финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, заявление ПАО Сбербанк является обоснованным. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 мая 2022 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №580405, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 69327,73 рублей со сроком возврата кредита 24 месяца со дня предоставления кредита, с условием оплаты процентов в размере 26,35% годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 подписала, с использованием простой электронной подписи, заявление на участияе в программе страхования №1 «Защита жизни заемщика» №ЖОООР0010001208579, согласно которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении неё договор страхования №1 «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями страхования, со стоимостью платы за участияе в программе в размере 3327,73 рублей. Денежные средства в указанном размере удержаны Банком со счета ФИО1 

Также из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнила досрочно в полном объеме 6 февраля 2024 г. 6 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в Банк с уведомлением о досрочном погашении задолженности и требованием о возврате платы за подключение к программе страхования за неиспользованный будущий период, на данное заявление ФИО1 получила письмо с отказом в возврате денежных средств. С заявлениями о возврате части платы ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк 23 мая 2024 г., 29 мая 2024 г.. 1 июня 2024 г., данные заявления истца не были удовлетворены.

20 июня 2024 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о возврате страховой премии. Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от31 июля 2024 г. №У-24-69761/5010-004 требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе страхования в размере 552 рубля.

16 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАо Сбербанк о взыскании неиспользованной страховой премии в сумме 552 рублей, а также процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что предъявила требования о взыскании денежных средств в сумме 552 рубля, не свыше взысканных решением Финансового уполномоченного, а в той же самой сумме, с решением Финансового уполномоченного согласна. Вместе с тем, ФИО1 в письменном виде с изложением данной позиции исковые требования не уточнила, об отказе от части заявленных требований не заявила, в связи с чем требования ФИО1 рассмотрены судом по существу в полном объеме.

28 августа 2024 г. ПАО Сбербанк, с соблюдением срока установленного на оспаривание решения Финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года, обратилось в суд с заявлением об отмене решения, которым требования ФИО1 были удовлетворены. 

При разрешении требований ФИО1 и заявления ПАО Сбербанк суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены следующие договоры: договор страхования, сторонами которого являются Банк (Страхователь; лицо, внесшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик). ФИО1 является Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования. Застрахованное лицо стороной договора страхования не является (Преамбула заявления на участие в Программе страхования); договор об оказании услуги по подключению Клиента в Программе страхования, сторонами которого являются Банк и ФИО1 

В рамках договора об оказании услуги по подключению Клиента в Программе страхования у Банка и ФИО1 возникли обязательства (выражены в Заявлении, Условиях участия в Программе страхования), которые предусматривают: согласие ФИО1 оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 3 327,73 рублей, обязанность Банка заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении ФИО1 (преамбула заявления на участие в программе страхования, п. 3.1. Условий участия в программе страхования).

Оказанная ПАО Сбербанк услуга по организации страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 927 ГК РФ. Внесенная ФИО1 плата представляет собой плату за оказанную услугу (цена услуги) – услугу подключения к Программе страхования.

Исходя из Условий участия в Программе страхования, предметом договора, заключенного между Банком и ФИО1, является организация подключения истицы к Программе страхования путем заключения Банком в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении застрахованного лица. Услуга по подключению к программе страхования была оказана Банком истице в полном объеме, договор о подключении к программе страхования действовал с момента внесения платы и до момента заключения Банком договора страхования, ФИО1 была вправе отказаться от подключения к программе страхования в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ в период с момента внесения платы за подключение к программе и до момента заключения Банком со страховщиком договора страхования, соответствующего условиям программы страхования, застрахованным лицом по которому являлась ФИО1

Таким образом, суд полагает, что заявление ФИО1 о возврате денежных средств, поданное за пределами срока, установленного законодательством и условиями договора, заключенного между сторонами, являлось необоснованным, также необоснованным является решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 

При принятии Финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований ФИО1 не было учтено, что участие в Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа). Участие заемщика в Программе страхования осуществлено на добровольной основе и с его письменного согласия, не является условием кредитного договора, не влияет на условия кредитного договора, не влечёт отказ в предоставлении клиенту банковских услуг. При этом после оплаты ФИО1 услуги истица была застрахована Банком в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», договор был фактически исполнен сторонами, обязательство по договору прекращено в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, договор страхования жизни ФИО1 действовал в пределах всего срока действия и обязательства по договору страхования продолжали действовать после досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что довод ПАО Сбербанк об отсутствии полномочий рассмотрения заявления ФИО1 не основан на законе, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание финансовой услуги, были приняты Финансовым уполномоченным к рассмотрению и рассмотрены обоснованно, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вместе с тем решение об удовлетворении требований ФИО1 является необоснованным по существу. 

Учитывая изложенное суд считает, что требования ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание усслуг, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 31 июля 2024 г. №У-24-69761/5010-004 по требованиям ФИО1 к ПАО Сбербанк.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 г.