Дело № 2-3224/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004418-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленного требования истец указал в иске, что он является собственником указанного жилого помещения. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ФИО3, в течение длительного периода времени в квартире не проживает, выехал со своими вещами в другое место жительства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Представители истца ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца адвокат ФИО6 дополнительно пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, добровольно приняв решение об изменении места постоянного проживания, какие-либо отношения с истцом не поддерживает, забрал из квартиры все личные вещи. При этом на момент выезда ответчика из жилого помещения, в нем имелись все условия для комфортного проживания. В связи с выездом ФИО3, приходящегося истцу отцом, ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о его розыске. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники правоохранительных органов обнаружили ФИО3, который сообщил им о том, что добровольно изменил место жительства, не желает поддерживать связь с родственниками. В настоящее время в квартире истца никто не проживает. ФИО2 указывал в заявлении, направленном в компанию, предоставляющую коммунальные услуги, о том, что ФИО3 проживает в квартире, поскольку не был уверен, что выезд его отца не носит временный характер.

Ответчик ФИО3 извещался судом о месте и времени слушания по делу надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. 

Третье лицо УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, извещенное судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ФИО2 приходится ей сыном, а ФИО3 – ее бывший супруг, с которым они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорная квартира была предоставлена в собственность ей и ее сыну на основании договорапередачи жилого помещения в собственность граждан, ФИО3 отказался от участия в приватизации жилого помещения. В настоящее время ФИО2 является единоличным собственником квартиры. Она проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ года, а сын выехал из квартиры около 17 лет назад. После этого в жилом помещении ответчик проживал в квартире один до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года сын попросил ее заехать в квартиру, чтобы проверить показания счетчиков, и когда она приехала в квартиру, то вещей ФИО3 там уже не было, а соседи сказали, что он выехал и забрал все свои вещи, вывез на грузовом автомобиле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры, заключенного с ФИО9

При этом при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО3, который имел равные с ФИО9 и ФИО2 права пользования жилым помещением, отказался от доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу них. 

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении на момент его приватизации.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства ответчиком, согласующимся с материалами дела, показаниями свидетеля, ФИО3 проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, затем из квартиры добровольно выехал, не проживает в ней в течение длительного периода времени, бремя расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг не несет, его вещи в квартире отсутствуют. Сведений о чинении каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику истцом, материалы дела не содержат. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика ФИО3 от права пользования жилым помещением, постоянном характере его выезда из спорного жилого помещения. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание, в том числе, согласующиеся с материалами дела доводы представителя истца о том, что на момент выезда из жилого помещения, а также в настоящее время жилое помещение являлось и является пригодным для постоянного проживания, а в заявлении в УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 указал, что не считает нужным выходить на связь с родственниками, произошедшее является его личным делом, за время его отсутствия в отношении него никаких противоправных действий никто не совершал, он проживает в 

<

адрес>. Согласно ответу на судебный запрос ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ выезжал за границу территории Российской Федерации, однако согласно материалам гражданского дела № вернулся на территорию Российской Федерации, где обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение на территории 

<

адрес>. 

Факт сохранения в силу закона за ФИО3 права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд находит исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом ФИО3 признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу требований статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации», статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 за № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.Н.Шевченко