Дело № 2-3028/2025

УИД 44RS0001-01-2025-004175-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Серовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мельничук (ФИО9) ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 61 630,85 руб., а также государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов №. Разделом 1 Договора предусмотрено, что в соответствии с Протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 

<

дата> Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять следующее имущество: квартира площадью 47,5 кв.м. с кад. № по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в адрес ФИО2, ФИО5 и ФИО15 заказным письмом направлено уведомление, которым лицам, незаконного занимающим помещение, было предложено в течение 7 дней выселится и сняться с регистрационного учета. Согласно информации об отслеживании указанного почтового отправления, уведомление было получено 

<

дата>. Однако, от добровольного выселения и снятия с регистрационного учета лица уклонились, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о выселении и снятии с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Истец указал, что после регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у него возникла обязанность по оплате коммунальных платежей. Длительное время фактически распоряжение квартирой и формирование размера коммунальных платежей осуществлялось при участии ответчика ФИО2 По состоянию на дату направления досудебной претензии общий размер коммунальных платежей, оплаченных истцом составил 61 630,85 руб. Досудебная претензия не получена ответчиком, равно как и не были исполнены обязательства по оплате образовавшихся у истца убытков.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Частью 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями части 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что оплата за содержание жилого помещения и капитальный ремонт возлагается только на собственника, тогда как по оплате за коммунальные услуги собственник и лица, совместно с ним проживающие (не собственники) несут солидарную ответственность.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества с торгов № от 

<

дата>, заключенного между МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1

На момент приобретения истцом спорного жилого помещения в нем по месту жительства были зарегистрированы и проживали ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3,

<

дата> года рождения признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...

<

дата> Врио ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП о признании ФИО5, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением и выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов исполнительного производства, 

<

дата> ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> Врио ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 указанное исполнительное производство в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики проживали в спорном жилом помещении и пользовались жилищно-коммунальными услугами в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 61 630,85 руб., которую он просит взыскать с ответчиков.

Учитывая, что в состав услуг оплаченных истцом входят расходы по содержанию жилого помещения в размере 28 594,47 руб., они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, поскольку именно на собственника жилого помещения возлагается несение данных расходов.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы за коммунальные услуги за период их проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> размере 33 036,38 руб. Ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что в спорный период они принимали участие в оплате коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (...), Мельничук (ФИО9) ФИО14 (...) в пользу ФИО1 ...) расходы по коммунальным услугам в размере 33 036,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.