Председательствующий в 1-й инстанции: 

Исроилова В.У. 

Докладчик: Слезко Т.В. 

№ 22К- 3070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Клименко М.Н.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 20 ноября 2021 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела, которые не содержат каких-либо данных о возможности и намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что при продлении меры пресечения судом не учтено, что ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал, принимал активные меры по предоставлению сведений об обстоятельствах преступлений путем дачи признательных показаний и написания явок с повинной, что свидетельствует о его активном содействии раскрытию и расследованию преступлений. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 25 июля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

27 июля 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день постановлением Армянского городского суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постановлением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, законность задержания были проверены судом.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может продолжить преступную деятельность.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: