УИД69RS0025-01-2024-000047-43 Дело № 2а-87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести действия для принудительного исполнения судебного акта,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава- Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13034/23/69025-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных самоходных машин за должником; в Управление миграционной службы о смене регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, в ФСИН Российской Федерации; в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и место нахождения должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13034/23/69025-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в общей сумме 52 372 руб. 50 коп. По состоянию на 22 февраля 2024 задолженность не погашена.

Со ссылкой на положения ст. 65, ч. 1.1 ст. 80, ч. 1 ст. 50, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч. 1,2 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 63 КАС РФ, административный истец указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, о покупке авиа и железнодорожных билетов. Отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущества должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом не производилась, указания по исполнительному производству не давались. Постановление о розыске должника, его имущества не выносилось,

Проверка имущественного положения должника по месту его жительства является неотъемлемой частью процедуры исполнения исполнительных документов, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, в адрес взыскателя документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступали.

Определением суда от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн», Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер», Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан», Общество с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания».

Определением суда от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс», Общество с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», Акционерное общество «ЦДУ».

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ....

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (....

Административный ответчик и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, а также представитель административного ответчика Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили суду возражения, в которых указали, что в Рамешковском районном отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 7065/22/69025-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в сумме 52372 руб. 50 коп. В состав сводного исполнительного производства также входят исполнительные производства о взыскании денежных средств в бюджет, что является первоочередными взысканиями. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Госавтоинспекцию, Росреестр, банки (кредитные) организации и ЗАГС. Согласно ответов, полученных из регистрационных органов, имущества, принадлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано, однако должником открыт расчетный счет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу ФИО4 и его имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Заявление о розыске должника в адрес Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления от взыскателей не поступало. 24 февраля 2024 года в адрес Рамешковского РОСП поступило ходатайство .... которое в соответствии с требованиями ст.64.1 Закона рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 62 КАС РФ, представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать ....

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... просил рассмотреть дело без его участия. Суду представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, главу 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», отмечает, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности НДФЛ, транспортного налога, налога на профессиональный доход, соответствующих пени с ФИО4 в порядке ст. 48 НК РФ. По данным информационного ресурса налогового органа в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 06 декабря 2023 года принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО4 В рамках сводного исполнительного производства № 7065/22/69025-СД выполняется взыскание, в том числе и по исполнительным производствам, взыскателем в которых выступает налоговый орган. По данным информационного ресурса налогового органа сведений об исполнении ФИО4 требований, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. Однако, в рассматриваемом деле, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Исполнительное производство № 7065/22/69025-СД находится на исполнении и возможность его исполнения не утрачена. Просил в удовлетворении заявления ООО «МКФ Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФСС России по Тверской области отказать ....

Заинтересованное лицо ФИО4, а также представители заинтересованных лиц ООО «Право онлайн», ООО МКФ «Займер», ООО «СФО Титан», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «КВГ-Ресурс» МФК «Быстроденьги» (ООО), АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали ....

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, и при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1146/2022 мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 02 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 13034/23/69025-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в размере 52372 руб. 50 коп. ....

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В добровольном порядке требования исполнительного производства должником не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем 05 сентября 2023 года направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС, в том числе о счетах должника, в ГИБДД, направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД МВД России автомототранспортные средства на имя ФИО4 не зарегистрированы.

Согласно ответу ПФР ФИО4 трудоустроенным не значится.

Установлено наличие у должника расчетных счетов в АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО РОСБАНК, ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 30 октября 2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ....

30 октября 2023 года в адрес Рамешковского РОСП поступила ходатайство от представителя административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2023 года ходатайство представителя административного истца удовлетворено, копия направлена в адрес заявителя (....

06 декабря 2023 года вынесено постановления об объединении исполнительного производства № 13034/23/69025-ИП к сводному исполнительному производству № 7065/22/69025-СД ....

В тот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ....

Судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника. В результате выхода по адресу установить факт проживания ФИО4 не представилось возможным, доступ в жилое помещение предоставлен не был, дверь никто не открыл. Должнику оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт ..... Обновлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы.

26 февраля 2024 года в адрес Рамешковского РОСП поступила ходатайство от представителя административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2024 года ходатайство представителя административного истца удовлетворено, копия направлена в адрес заявителя ....

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрошены сведения об актах гражданского состояния должника (о перемене имени, о заключении брака, о смерти), в ПФР о СНИЛС, направлялись запросы в Росреестр, Гостехнадзор, а также повторно обновлены запросы о должнике и его имуществе в целях актуализации, направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, в том числе органы ЗАГСа, ГИБДД, ГУВМ МВД России.

Вопреки доводам административного иска, сведений о подаче взыскателем жалобы в порядке подчиненности не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что при установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии/отсутствии в собственности должника оружия, маломерных судов, не свидетельствует о незаконном бездействии. Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ о направлении дополнительных запросов, в том числе в Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам, Федеральную службу исполнения наказаний. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно материалам дела 13 октября 2023 года и 06 февраля 2024 года представителем ООО «МФК Новое Финансирование» в адрес Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 13034/23/69025-ИП в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ поступили заявления (ходатайства) о направлении запросов в ФНС о предоставлении сведений о физическом лице, о счетах физического лица. А также о выплатах трудовых взносов ....

Указанные заявления (ходатайства) представителя ООО «МФК Новое Финансирование» были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО1, о чем вынесены мотивированные постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 октября 2023 года и 26 февраля 2024 года, копии которых были направлены в адрес заявителя ....

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлены запросы в ПФР о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС, в том числе о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных самоходных машин за должником, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в органы ЗАГС.

На основании полученных сведений обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, принято постановление о временном ограничении на выезд должника.

С учетом изложенного, а также отсутствия соответствующего заявления взыскателя, оснований для объявления розыска должника, перечисленных в ст. 65 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ходатайства представителя взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, удовлетворены, копии постановлений и приложенные к нему документы направлены представителю взыскателя посредством электронного документооборота.

Вопреки доводам жалобы, в ответ на ранее направленные запросы сведения о наличии у должника какого-либо имущества, при отчуждении которого требуется нотариальная регистрация сделки или иных нотариальных действиях, в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Недостижение полного погашения долга не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исходя из представленных суду документов и сводки по исполнительному производству, по исполнительному производству неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, пенсионный фонд для выяснения имущественного положения должника, после поступления новых сведений по должнику, принимаются необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности. 

Нарушение двухмесячного срока выполнения исполнительных действий также не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный срок не носит пресекательного характера, является организационным.

Мнение взыскателя о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя определяющим и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий. Ссылка на действия, которые в ходе исполнительного производства судебный пристав не совершил, и доказательства того, что они могли привести к исполнению решения суда, в результате чего нарушены права административного истца, им не приведены. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращалось, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности на установление имущественного положения должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия должностного лица незаконным. Сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве, материалы административного дела не содержат. Отсутствие нарушений прав административного истца является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13034/23/69025-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных самоходных машин за должником; в Управление миграционной службы о смене регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, в ФСИН Российской Федерации; в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и место нахождения должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

Судья Д.А. Нечаев