Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истцов ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – истцы), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд к ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее – ответчик/Застройщик) с требованием о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора является строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в 

<

адрес>, расположенный по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером №, и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру под условным номером 121, расположенную на 13 этаже проектной площадью 

<

адрес>,3 кв.м. Согласно пункту 4.1 данного Договора, застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры сторонами определена в 1 162 800, 00 рублей. Квартира истцам до сих пор не передана, то есть имеется просрочка исполнения обязательства ответчиком на дату ДД.ММ.ГГГГ - 145 дней. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 113, 10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распределив данную сумму в пользу каждого истца в равных долях, с учетом представления истцом ФИО7 Т.Ф. своих интересов и интересов троих несовершеннолетних детей; компенсацию морального вреда по 10 000, 00 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу каждого истца и расходов на услуги представителя 12 000, 00 рублей, распределив данную сумму между истцами в равных долях.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО10 требования к ответчику поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, от представителя по доверенности ФИО11 поступил письменный отзыв на иск, которым тот не оспаривал нарушение сроков передачи квартиры, не оспаривал период неустойки, вместе с тем, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их, а также требуемую денежную компенсацию морального вреда, до разумных пределов. 

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 апреля 2018 года между ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ООО «СПК «Возрождение») (Застройщик) и ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, - ФИО7 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (участники долевого строительства), заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора является строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером № после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность одну квартиру - студию под условным номером 121, расположенную на 13 этаже, проектной площадью 32,3 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора цена квартиры определена в 1 162 800, 00 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра 36 000, 00 рублей.

Согласно пункту 4.1 данного договора срок передачи участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи установлен до 11 ноября 2018 года. 

Судом установлено, что истцы произвели оплату денежных средств, указанных в п. 3.3 договора, в полном объеме, о чем свидетельствует справка от 2 июля 2018 года, выданная ответчиком (л.д. 36), что последним также не оспаривалось.

Вместе с тем, в установленный в договоре срок (до 11 ноября 2018 года) квартира истцам не передана, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, и с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, а также заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный срок суд устанавливает за период с 12 ноября 2018 года по 5 апреля 2019 года (145 дней) и производит расчет неустойки: 1 162 800, 00* 145 * 2 * 1/300 * 7,5%=87 113, 10 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенные в отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000, 00 рублей, распределив их между истцами в равных долях, то есть по 8 000, 00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в сумме 5 000, 00 рублей, также распределив их между истцами в равных долях, то есть по 1 000, 00 рублей.

Взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и его размер следует из абзаца 1 пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является не правом, а, по сути, обязанностью суда.

Суд исчисляет штраф в размере 22 500, 00 рублей из расчета: (40 000, 00 + 5 000, 00) * 50%, однако с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает его до 10 000, 00 рублей, также распределив данную сумму штрафа между потребителями в равных долях, то есть по 2 000, 00 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг юристом, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит размер возмещения расходов на представителя на заявленную сумму в 12 000, 00 рублей, завышенным и определяет его в 3 000, 00 рублей. С учетом внесения данной суммы в пользу представителя истцом ФИО5 и в отсутствие возражений от других участников процесса, суд взыскивает данную сумму в ответчика в пользу истца ФИО5

Издержки, понесенные судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу ФИО4 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп., из которых 8 000, 00 рублей – неустойка, 1 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 2 000, 00 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 коп., из которых 32 000, 00 рублей – неустойка; 4 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 8 000, 00 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя 3 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700, 00 рублей. 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.