Судья Бакшина Н.В. Дело №33-283/2026 (33-10588/2025)

№ 2-2525/2025

25RS0002-01-2025-003437-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор агентирования №, по условиям которого ООО «ДВ АЛЬЯНС» обязалось приобрести транспортное средство «...» 2020 года выпуска, цвет кузова - белый, VIN №. Общая сумма, оплаченная ФИО1 по договору, составила 9 442 000 руб. На сегодняшний день договор со стороны ответчика не исполнен, транспортное средство не передано истцу. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 442 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, в размере 283 000 руб. в день, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 047 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО8 в судебном заседании дал пояснения относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, полагает, что в основу принятого судом решения положены ненадлежащие доказательства, а именно: коносамент №№ (л. д. 175) на иностранном языке, документ - ответ логистической компании «SSC SHIPPING SDN BHD» от ДД.ММ.ГГГГ на иностранном языке, ответ логистической компании «SSC SHIPPING SDN BHD» от ДД.ММ.ГГГГ на иностранном языке, перевод которых не подтверждается в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца направлено из Японию в Малайзию. Истец такого поручения ответчику не давала. Каких-либо договоров, в том числе субагентских, ответчик с иными лицами на перевозку транспортного средства истца не заключал. Доказательств приобретения для истца за ее денежные средства автомобиля, указанного в договоре, ответчик не представил. Считает, что судом неверно применены положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении форс-мажора, на которые ссылается и ответчик и суд в своём решении, отсутствуют ключевые факторы внезапности, непредвиденности и чрезвычайности, то есть те факторы и обстоятельства, которые не могли быть предвидены сторонами при заключении договора. В результате чего ответчик был освобожден от ответственности перед потребителем, который в свою очередь был лишен возможности отказаться от исполнения заключенного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указав, что документы на которые ссылается истец не могут являться единственным доказательством приобретения спорного автомобиля. В материалы дела кроме инвойса представлены документы, подтверждающие задержание таможенными органами Малайзии и нахождение в Малайзии всей судовой партии, в числе которой находился автомобиль истца. Таким образом автомобиль, заказанный истцом, на момент спора уже находился за пределами Японии на пути следования в Россию, что само по себе невозможно без его покупки и оплаты у продавца в Японии. О данном обстоятельстве истец был уведомлен ответчиком. Считает необоснованными доводы истца о том, что представленные в материалы дела переводы документов в обязательном порядке должны быть заверены нотариально, поскольку достоверность перевода не оспорена, доказательств такой недостоверности в материалы дела не представлено. Полагает, что ответчик не является лицом, просрочившим выполнение обязательств по договору. Непоставка спорного автомобиля в срок вызвана действиями, которые в силу договоренности сторон (пункты 5.3, 7.1, 8.2.2 договора) относятся к непреодолимым обстоятельствам, за которые агент не отвечает. В свою очередь ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору. Так, согласно условиям соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «TЛK Восток Логистик» и NINGBO THEORYFND PRACTICE INTERNETIONAL LOGISTICS, LTD, последняя обязалась в соответствии с п. 1.2. в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать доставку в порт Владивосток груза, находящегося в т.ч. контейнер № № в котором находится автомобиль истца. Указанное соглашение отсутствовало у ответчика на момент рассмотрения дела и было получено после вынесения решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2, ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4, ФИО5 поддержали доводы возражений, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителей истца и представителей ответчика, третье лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор агентирования №, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется на возмездной основе выполнять поручение принципала. Поручение выполняется от имени и за счет принципала, покрывает ряд юридически значимых действий, а именно:

1.1.1. поиск предмета агентирования (автотранспортного средства) из нескольких равнозначных (однородных) на внутреннем рынке государства Япония, Республики Корея, КНР, США и т.д. (далее по тексту возможно упоминание как «страна вывоза» или «место приобретения»).

Основные характеристики автотранспортного средства (диапазон характеристик) указаны в приложении № к договору. Итоговая страна вывоза (место приобретения) также указывается сторонами в заявке и акте согласования предмета агентирования.

1.1.2 приобретение от имени и за счет принципала транспортного средства, согласно акта согласования к договору.

Акт согласования составляется на основании данных заявки и подобранного на ее основе транспортного средства, одобрение которого выражается в подписании принципалом акта согласования, а также в указании агенту совершить покупку при обмене сообщениями. Подписание акта согласования и одобрения покупки признаются равнозначными действиями.

1.1.3 доставку купленного автотранспортного средства до согласованного сторонами пункта назначения.

Пункт назначения может быть определен сторонами в заявке или акте согласования к договору. Если договором (перепиской сторон или приложениями к договору) не предусмотрено иное, пунктом передачи автотранспортного средства принципалу является 

<

адрес>.

1.1.4 обеспечение таможенной очистки предмета агентирования.

1.1.5 иные действия в качестве агента, которые будут направлены на выполнение принятых по настоящему договору обязательств.

В соответствии с п. 2.1 договора агентирования, в силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений настоящего договора, по всем юридически значимым действиям, в том числе по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 5.3 договора агентирования, агент не отвечает за обстоятельства, определенные в разделе 7 договора (исполнение договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы), если их введение повлекло невозможность исполнить принятые на себя по договору обязательства.

По условиям п. 8.2.2 договора агентирования, общий срок доставки до территории Российской Федерации автотранспортного средства, которое одобрено принципалом и приобретено от его имени и за его счет определяется индивидуально обстоятельствами исполнения договора агентирования. О каждом этапе агент информирует принципала в согласованном порядке. Стороны признают, что на течение указанного срока могут возникнуть и действовать правила раздела 7 договора.

Актом согласования предмета агентирования от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предмет агентирования - транспортное средство: марка, модель: ..., год выпуска: 2020-2021, тип двигателя: дизель, объем двигателя: 2.9, трансмиссия: автоматическая коробка передач, цвет: белый/черный/серый темный, привод: 4 WD, пробег: до 50 000, аукционная оценка: 5-4, страна вывоза: Япония, место передачи ТС: г. Владивосток.

ООО «ДВ АЛЬЯНС» осуществлен поиск транспортного средства в Японии.

Актом согласования предмета агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора агентирования, сторонами согласовано транспортное средство, приобретенное для ФИО1: «...», VIN №, 2020 года выпуска, белого цвета, с пробегом 45 504, с аукционной оценкой 4,5.

ООО «ДВ АЛЬЯНС» приобретено в Японии от имени и за счет ФИО1 транспортное средство «...», VIN №, 2020 года выпуска, белого цвета, с пробегом 45 504, с аукционной оценкой 4,5, то есть соответствующее определенным сторонами характеристикам, что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), фотографией транспортного средства.

ФИО1 произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 942 000 рублей.

Транспортное средство погружено на борт судна в Японии, № контейнера №, что подтверждается коносаментом № № (л.д. 175).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, данному логистической компанией «SSC SHIPPIHG SDN BHD» (л.д. 58), логистическая компания подтверждает, что все товары, в том числе транспортное средство «...», VIN №, находящиеся в контейнере № № были отправлены из порта погрузки Коба, Япония через порт Кланг, Малайзия и порт Нинбо, Китай в конечный порт назначения Владивосток, Россия.

Как следует из уведомления о конфискации от ДД.ММ.ГГГГ, контейнер № № конфискован Королевской таможенной службой Малайзии.

По сообщению логистической компании «SSC SHIPPIHG SDN BHD» (л.д. 58), во время комплексной доставки товара в порту Кланг, Малайзия, возникли непредвиденные обстоятельства (форс-мажор), вызванные действиями государственных органов в лице Королевской таможни Малайзии. Груз не был конфискован, находится в целостности и сохранности и продолжает храниться под ответственным таможенным контролем в таможенной зоне порта Кланг. Логистической компанией принимаются все возможные активные шаги совместно с местной таможней для дальнейшего отправления этого груза. Логистическая компания привлекла юристов для решения вопросов с таможней, были поданы жалобы в вышестоящие таможенные органы с привлечением MITI (Министерство инвестиций, торговли и промышленности), что подтверждается представленными в материалы дела жалобами (л.д. 167, 177). Целостность и сохранность груза - транспортного средства «...», находящегося в контейнере № №, также подтверждается фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных обстоятельствах с приложением подтверждающих документов было сообщено ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (переписки в мессенджере, пояснительного письма), удостоверенным нотариусом.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала исполнения договора агентирования в течении 7 (семи) дней с момента предъявления требования, а в случае неисполнения обязанности по передаче транспортного средства, заявила об одностороннем отказе от исполнения договора агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Претензия агентом получена не была (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №) возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с неисполнением ответчиком договора, ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора агентирования, пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение ООО «ДВ АЛЬЯНС» своих обязательств по договору агентирования оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (запретительные действия публичных властей любого характера).

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие:

- отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с п.2.3.5 договора агент обязался организовать доставку предмета агентирования в г. Владивосток, оформить транзитные документы и переправить автомобиль в пункт таможенной «чистки» и далее до места передачи предмета агентирования.

Договор, заключенный сторонами, не содержит срока его исполнения и срока его окончания.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует обычаев либо существа обязательства.

Истец указал, что на протяжении длительного времени сроки доставки транспортного средства и передачи его истцу постоянно переносились.

С момента заключения договора агентирования прошло более одного календарного года, что указывает на очевидную неразумность и нарушение срока исполнения обязательства, взятого на себя ответчиком по договору.

Ссылка ответчика на непредвиденные обстоятельства (форс-мажор), вызванные действиями государственных органов в лице Королевской таможни Малайзии, в связи с которыми груз был задержан, судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении ООО «ДВ АЛЬЯНС» своих обязательств по договору агентирования вследствие непреодолимой силы (запретительные действия публичных властей любого характера) судебной коллегией признается необоснованным.

При заключении договора истец была вправе рассчитывать на поставку товара в соответствии с его условиями, а также в разумные сроки, тем более, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, должен был оценить риски, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор со стороны ответчика не исполнен, транспортное средство в РФ не ввезено и истцу не передано. Ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору агентирования № 315 от 16 апреля 2024 года в размере 9 442 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012 г., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального время в размере 10 000 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Размер неустойки составляет 3% в день цены договора, т.е. 283 000 руб. в день (3% от 9 442 000,00 руб.). Неустойка подлежит начислению с 03.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 726 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения юридической помощи по настоящему делу, между истцом и адвокатским Бюро «Савицкас, ФИО3 и Партнеры» ПК 27.05.2025 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Бюро приняло на себя обязанность по осуществлению юридического сопровождения настоящего спора (осуществлять/осуществить: консультации истца, оценку и сбор доказательств, иска, заявлений, ходатайств и др.; представлять интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Стоимость услуг Бюро по договору составила - 120 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом.

С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 047 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с связи с нарушениями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, и полагает принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2025 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по договору агентирования № 315 от 16 апреля 2024 года в размере 9 442 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку начиная с 03 июня 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 283 000 руб. в день, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4 726 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 047 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 29.01.2026