Судья Ошвинцева О.И. 

дело № 22-1662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

адвоката Фролова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении А., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, направлено по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Фролова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

14 февраля 2025 года в Ленинский районный суд г.Перми поступило уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и ряду обстоятельств, согласно которым расчетные счета ООО «***» открыты в отделении Волго-Вятского филиала Банка ПАО Сбербанк, расположенном в г. Перми по ул. ****, находящемся на территории Индустриального района г. Перми, ввиду чего неверно определена подсудность дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" разъяснено, что подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Согласно положениям пунктов 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, из обвинительного заключения следует, что А., не намереваясь осуществлять финансово - хозяйственную деятельность в ООО «***», директором и учредителем которого являлся, совершил неправомерный оборот средств платежей, а именно приобретение и хранение в целях сбыта, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Согласно предъявленному обвинению А., реализуя преступный умысел, в период с 22 по 28 марта 2022 года, находясь на территории г. Перми, открыл расчетные счета ООО «***» в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк УралСиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк», ПАО АК «Барс», АО КБ «Модульбанк», КБ «Локо-Банк», ООО «Бланк-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк Синара, после чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, передал неустановленному лицу логины и пароли, необходимые для использования указанных банковских счетов, а также банковские карты, доступ к техническим устройствам. 

После этого 20 мая 2022 года А., находясь на территории г. Воткинск, продолжая реализацию своего преступного умысла, обратился в офис ПАО Сбербанк по адресу: ****, где был открыт расчетный счет ООО «***», затем, находясь вблизи здания в г. Воткинске по ул. ****, передал неустановленному лицу логин и пароль, необходимые для использования банковского счета, а также банковскую бизнес-карту, доступ к техническим устройствам. 

Таким образом, согласно обвинению инкриминируемое А. продолжаемое преступление совершено как на территории г. Перми, так и на территории г. Воткинска Удмуртской Республики, при этом последнее действие, определяющее момент окончания преступного деяния, совершено в г. Воткинске, поэтому с учетом вышеприведенных положений закона вывод суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Перми является верным.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что деяние совершено на территории Индустриального района г. Перми не имеется. 

С учетом изложенного решение о передаче уголовного дела по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики соответствует требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены, надлежащим образом учтены и оценены все имеющие значение обстоятельства, принятое решение надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оно является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)