Председательствующий – Деревянко А.М. (дело № 1-164/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1957/2023

22 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Волчек Д.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 28 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 1 марта 2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области по ст.264.1 УК РФ (два преступления), с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 декабря 2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение (14 января 2020г. освобожден по отбытию наказания); 

- 20 апреля 2022г. Клинцовским городским судом Брянской области (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 7 июля 2022г.) по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии с чч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2022г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2022г. в период с 20 апреля 2022г. по 27 сентября 2023г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № около 

<

адрес>

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волчек Д.А. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению автора жалобы, позволяет смягчить назначенное осужденному наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 11 месяцев 1 дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Землянко О.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, при обоснованном признании и учете в качестве таковых смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО7, ФИО8 в части установления факта ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 при наличии признаков опьянения у последнего и подтверждения состояния опьянения ФИО1 результатами освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения; свидетельскими показаниям свидетеля ФИО10 – матери осужденного о ставшем известным от последнего совершении им ДТП, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра документов осмотрены: протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, чек алкотектора, согласно которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол задержания и передачи автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на спецстоянку; приговором и.о. мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 1 марта 2018г., вступившим в законную силу 13 марта 2018г. ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 декабря 2018г. об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение; протоколом осмотра диска с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; и другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, при недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил в пределах санкции статьи, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судом не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для освобождения его от дополнительного наказания, не имеется.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1, 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1, указав о его освобождении от наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности и исключении указания на назначение ему наказания по правилам чч.4, 5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности; 

- исключить из приговора назначение ФИО1 наказания по правилам чч.4, 5 ст.69 УК РФ.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Волчек Д.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Моськина