Дело №2а-2668/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при помощнике судьи Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа на жалобу незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что на его заявление о предоставлении информации о его задержании, кем и в какое время он был доставлен 28.07.2020г. в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от прокурора Октябрьского района г. Красноярска Горшкова Е.В. им было получено уведомление от 16.08.2023 года. Согласно которому, указано, что проведенной проверкой установлено, что согласно записей в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 2, 00.00.0000 года года он был доставлен в ОП № 2 сотрудником Z ОП № 2 ФИО2 В 20 час. 30 мин. Однако, в указанной книге такой записи нет. То есть на его заявление он получил ответ, содержащий недостоверные сведения. Он потратил много средств, времени, на доказывание очевидного факта на протяжении более двух лет, он потерял душевное равновесие и покой. Просит признать незаконным ответ прокурора Октябрьского района г. Красноярска, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 050 рублей.

Административный истец ФИО1, содержащийся под стражей в ФКЛПУ «КТБ-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, административные исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оспариваемый ответ получен им в 2023 году.

Административный ответчик – заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска Морозов М.А., административные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым указал, что из административного иска, ФИО1 не согласен с ответом от 16.08.2023 № 318ж-2021/20040007/0н 1674-23. Установлено, что 11.08.2023 в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 от 02.08.2023 за входящим регистрационным номером ВО-1527-23-20040007 о несогласии с бездействием начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», выраженного в не предоставлении выписки из журнала дежурного ОП № 2 за 00.00.0000 года год. По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю в установленные сроки дан ответ от 16.08.2023 № 318ж-2021/20040007/0н1674-23, согласно которому сообщено, что 18.05.2023 в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение ФИО1 о предоставлении информации о задержании 00.00.0000 года. 16.06.2023 указанное обращение рассмотрено ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», о чем ФИО1 направлен ответ за исх. № 3/235406554813, в соответствии с которым ФИО1 согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», доставлен 00.00.0000 года сотрудником Z ОП № 2 ФИО2 в 20 ч. 30 мин.. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства и доводы в отношении сведений книги учета являлись предметом по уголовному делу № У (приговор от 00.00.0000 года), стороной защиты копия книги учета предоставлялась в материалы дела и была предметом оценки судом, время фактического задержания ФИО1 установлено рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 года, показаниями свидетелей А11 и А12. об обстоятельствах и времени задержания на участке местности, протоколами допроса свидетелей-сотрудников Z ОП № 2, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», иными материалами дела. Какие-либо доказательства недопустимыми судом не признавались. Таким образом, нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не допущено, требования закона при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска соблюдены. Оснований полагать о несоответствии оспариваемого ответа от 16.08.2023 № 318ж-2021/20040007/0н1674-23 прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска закону или иному нормативному правовому акту не усматривается. Таким образом, отсутствует совокупность условий, в соответствии с которыми может быть признан недействительным ответ прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 16.08.2023. При таких обстоятельствах у прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска имелись достаточные основания, предусмотренные положениям действующего законодательства, для вынесения оспариваемого ответа, изложенного в письме от 16.08.2023 № 318ж-2021/20040007/0н 1674-23. Кроме того, срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для оспаривание ответа, истёк.

Представитель прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал, поддержал доводы прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска.

В судебное заседание не явились представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица МУ МВД России «Красноярское», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу требований ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин: имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением: обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

По смыслу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагировании на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 11 августа 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска, в котором просил оказать ему содействие и принять меры прокурорского воздействия в части предоставления ему необходимой информации из ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» на его обращение от 21.04.2023 года о предоставлении ему выписки из журнала дежурного ОП № 2 за Z года с информацией о том, кем и в какое время он и А13 были доставлены в ОП № 2.

Прокурором Октябрьского района г. Красноярска рассмотрено указанное обращение ФИО1, на которое предоставлен ответ № 318ж-2021/20040007/Он1674-23 от 16.08.2023 года, подписанный прокурором района Горшковым Е.В., согласно которому указал, что 18.05.2023 года в ОП № 2 МУ МВД россии «Красноярское» поступило обращение о предоставлении информации о задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 00.00.0000 года года. 16.06.2023 года указанное обращение рассмотрено, о чем ему направлен ответ за исх. № 3/235406554813. Таким образом, нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при проведении проверки по обращению не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что обращение административного истца от 11.08.2023 года рассмотрено прокурором Октябрьского района г. Красноярска в установленном законом и срок порядке, по результатам рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ по существу поставленных вопросов направлен в адрес административного истца. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемыми действиями, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, ввиду чего, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа на жалобу незаконным отказать.

Равно как не основано на нормах законодательства требование ФИО1 о компенсации морального вреда.

Более того, поскольку спариваемый ответ прокурора получен ФИО1 в 2023 году, при этом, с указанным административным исковым заявлением обратился 14 ноября 2025 года, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, при этом, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа на жалобу незаконным, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа на жалобу незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026г.