Дело №2-1820/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с настоящим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, в том числе, принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который действовал в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По экспертному заключению в связи с повреждением принадлежащего ему (истцу) автомобиля размер причиненного ущерба составляет 240600 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, просит взыскать с ответчика 240600 рублей ущерба, 2700 рублей расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, 350 рублей расходов по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, 10220 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2160 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 5606 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.7, 60).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.8) поддержала доводы и требования по иску. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.61-63). 

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.64).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.16).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении прямо принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением, что привело к столкновению транспортных средств, после чего автомобиль истца отбросило на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г. (л.д.14-15).

Споры по обстоятельствам данного ДТП и вине его участников ответчик не заявил, доказательства несоответствия действий водителя автомобиля истца либо иных лиц в сложившейся дорожной ситуации каким-либо положениям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) последний не предоставил, а суд такие основания не усматривает.

При этом в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.14).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 1232500 рублей, с износом (50%) – 705700 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 295000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 54400 рублей (л.д.19-51), то есть размер причиненного ущерба – 240600 рублей (295000 – 54400).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил.

Отсюда, в отсутствие иных достоверных доказательств иного размера ущерба суд полагает возможным установить размер ущерба для истца также в 240600 рублей, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Судебные издержки истца составили 36036 рублей, в том числе: 2700 рублей - за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП (л.д.11), 350 рублей - за извещение ответчика об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.9-10), 10220 рублей (8760+1460) - за оценку ущерба (11-13), 15000 рублей - за услуги представителя (л.д.17-18), 2160 рублей расходов по оформлению доверенности представителя (л.д.8, 10) и 5606 рублей расходов по оплате государственной пошлины (д.д.2), которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме (2700 + 350 + 10220 + 15000 + 2160 + 5606).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 240600 (двести сорок тысяч шестьсот) рублей в возмещение ущерба и 36036 рублей судебных расходов, всего в общей сумме 276636 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья