Дело №2-2-1/2019 

(№2-2-247/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 9 января 2019 года

Николаевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Сейфуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

Установил:

В суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным обратился ФИО1 в лице представителя ФИО3

В обоснование иска указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер С*А*Н*, проживающий по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в 

<

адрес>, является наследником после смерти С*А*Н* на основании Гражданского законодательства Российской Федерации по закону. Кроме него наследников по закону у С*А*Н*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Детей у С*А*Н* и С*А*С* нет. Других наследников первой очереди не имеется.

Его мать - Ш*А*С*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышла замуж за С*А*Н* ДД.ММ.ГГГГ и стала С*А*С* (фамилия изменена на основании записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Эти данные подтверждаются справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

С*А*С* прожила с С*А*Н* в браке с ДД.ММ.ГГГГ 41 год и девять месяцев до момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Родители проживали вместе, вели совместное хозяйство. С восьми лет он рос и воспитывался вместе с матерью и С*А*Н*

С*А*Н* относился к нему как к родному сыну, участвовал в его воспитании до несовершеннолетнего возраста, заботился о нем, оказывал материальную помощь на его содержание, он с детства называл его папой. 

После смерти его отца открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 41,6, с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>, с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Наследственное дело открыто нотариусом М*Л*Ч* от ДД.ММ.ГГГГ за № по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом М*Р*Х* ДД.ММ.ГГГГ за №. Завещание находится в наследственном деле № в 

<

адрес> у нотариуса ФИО4

После смерти наследодателя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

С*А*Н* был в браке с ФИО2 в общей сложности 2 месяца. Они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. С*А*Н*, поняв поспешность принятого решения о заключении брака с ФИО2, прожив с ней 1 месяц и 24 дня, подал заявление в органы ЗАГС о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ и через месяц, брак С*А*Н* с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Эти данные подтверждаются справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание С*А*Н* от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Данное завещание считает незаконным по следующим основаниям: С*А*Н*, после получения ишемического инсульта ДД.ММ.ГГГГ (острое нарушение мозгового кровообращения) не мог в полной мере осознавать последствий своих действий.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

После запроса в ГУЗ «Павловская ЦРБ была получена выписка из Амбулаторной карты № на С*А*Н*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № С*А*Н*, выданной ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № выяснилось, что С*А*Н* находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, стенокардию напряжения Ш ф.кл., постоянная форма фибриляции предсердий ХСН, гипертоническая болезнь 2 степени 2 ст. и др. Осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ установлены такие диагнозы, как дисциркуляторная энцефолопатия 2 степени смешанного генеза, умеренные слабокоординаторные нарушения, синдром паркинсонизма (ДД.ММ.ГГГГ) и др.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С*А*Н* получил стационарное лечение в ПСО Барыш, в связи с диагнозами: Ишемический инсульт головного мозга, транзиторная афазия, правосторонний пирамидный синдром, прецеребральный нестенозирующий атеросклероз, ИБС, мерцательная аритмия постоянная форма, гипертоническая болезнь 2 степени 2 стадии риск 4 ХСН 2 ст., ишемический инсульт в виде дизартрии, легкого гемипареза справа, синдром паркинсонизма, дрожащая форма, дисциркуляторная энцефолопатия 3 степени, вестибулопатия.

Изучив данные диагнозы, согласно сведений из медицинских источников, можно полагать, что при последствии инсульта, и при таких заболеваниях, как Синдром Паркинсона, дисциркуляторная энцефолопатия 2 и 3 степени, могут наблюдаться нарушения в двигательной сфере, а также психо-эмоциональной сфере.

Кроме того, у С*А*Н* диагнозом поставлена транзиторная афазия - Афазией называется системное неврологическое нарушение, проявляющееся во всецелой или частичной потере ранее сформированной речи. Истоком патологии становится органическое поражение центров речи в районе коры головного мозга, подкоркового отдела, проводящих путей. Сбои возникают после черепно-мозговых травм, инсультов, опухолей, воспалений, тромбозов мозговых сосудов. При афферентных и эфферентных формах афазии повреждаются нисходящие либо восходящие нервные пути. Серое вещество головного мозга и такая же субстанция за его пределами становятся неспособными к полноценному обмену информацией.

С*А*Н* после инсульта не мог говорить, не узнавал и забывал имена своих родственников. С*А*Н* был диагноз ДД.ММ.ГГГГ, как Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после инсульта Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени - это тяжелое заболевание головного мозга, при котором поражаются сосуды. Таким образом, С*А*Н* в момент составления завещания был не в полной мере дееспособен в силу состояния своего здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, так как страдал заболеваниями, которые не позволяли ему понимать значение своих действий, а также руководить ими в полной мере. Считает, что при таком состоянии С*А*Н*, ФИО2 легко было оказывать давление и психологическое воздействие на умершего по составлению завещания в ее пользу. Просит суд признать завещание С*А*Н* от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом М*Р*Х*, зарегистрированное за номером №, недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Считает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ С*А*Н* был не дееспособен в силу состояния своего здоровья, так как страдал заболеваниями, которые не позволяли ему понимать значение своих действий, а также руководить ими в полной мере. При таком состоянии С*А*Н* ФИО2 легко было оказывать давление и психологическое воздействие на умершего по составлению завещания в ее пользу. Все имущество, которое С* завещал ФИО2, было нажито в период брака С*А*Н* с С*А*С*, является совместно нажитым имуществом. ФИО1 является единственным сыном С*А*С*, других наследников не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограммы ФИО2 проживает и работает в 

<

адрес>, адрес назвать отказалась, просила направлять всю корреспонденцию по месту регистрации: 

<

адрес>, дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не имеет, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО «Пичеурское сельское поселение» в суд не явился, уведомлены надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа Павловского района Ульяновской области ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Павловский район М*Р*Х* лично обратился гр. С*А*Н* с просьбой удостоверить завещание, которое и было удостоверено нотариусом М*Р*Х* ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. В настоящий момент завещание хранится в делах нотариуса и приобщено к наследственному делу С*А*Н*, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: 

<

адрес>. Согласно законодательству завещание является односторонней сделкой, которая предусматривает возникновение определенных последствий со смертью завещателя. Вышеупомянутое завещание было оформлено в рамках законодательства. Нотариусом в обязательном порядке соблюдаются нормы законодательства, подтверждается личность завещателя, нотариальное действие оформляется только в случае, если у нотариуса отсутствуют какие-либо сомнения в дееспособности завещателя, в его способности понимать значение своих действий и их юридические последствия, завещателю в обязательном порядке нотариусом разъясняются в полном объеме правовые последствия с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Завещание было полностью прочитано и собственноручно подписано завещателем, с целью подтверждения воплощения воли завещателя в удостоверенном завещании, в присутствии нотариуса, что было отражено в тексте самого завещания. Завещание было удостоверено в полном соответствии с законом.

Кроме того, к нотариусу за оформлением своих наследственных прав обратились: наследник по завещанию -ФИО2, ФИО1- подавший заявление о принятии наследства по закону в простой письменной форме, не представивший документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Наследственное дело открыто. Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Из системного толкования статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ, и в соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой - создает права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ С*А*Н* составил завещание, которое удостоверено нотариусом нотариального округа Павловского района Ульяновской области М*Р*Х* (зарегистрировано в реестре за №). Указанным завещанием С*А*Н* принадлежащее ему имущество в виде земельного участка и жилого дома с принадлежностями, находящиеся по адресу: 

<

адрес> и все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ С*А*Н* умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ФИО2 приняла наследство по завещанию в установленный законом срок путем подачи ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления нотариусу нотариального округа Николаевский район Ульяновской области М*Л*Ч* (л.д. 61).

Согласно справки о рождении №, матерью ФИО1 являлась Ш*А*С* (л.д. 63). 

Из справки о заключении брака № следует, что Ш*А*С* и С*А*Н* ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, присвоены фамилии : С*, С* (л.д. 64).

С*А*С* умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что С*А*С* прожила с С*А*Н* в браке с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти- ДД.ММ.ГГГГ. Проживали они вместе, вели совместное хозяйство, имущество, нажитое ими во время брака, является совместным.

ФИО1 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являясь наследником первой очереди по закону после смерти матери С*А*С*, полагает свои права нарушенными, и, на основании ст. 177 ГК РФ просит признать завещание С*А*Н* на имя ФИО2 недействительным, ссылаясь на наличие у наследодателя в момент составления завещания ряда заболеваний, которые не позволяли ему понимать значение своих действий, а также руководить ими в полной мере. Также указывает, что С*А*Н* был в браке с ФИО2 в общей сложности 2 месяца. Они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. С*А*Н*, поняв поспешность принятого решения о заключении брака с ФИО2, прожив с ней 1 месяц и 24 дня, подал заявление в органы ЗАГС о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ и через месяц, брак С*А*Н* с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. 

Решением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти его матери С*А*С*, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

По ходатайству представителя истца ФИО3 в суде были допрошены свидетели С*Г*С*, Н*Л*В*, О*А*С*.

Свидетель С*Г*С* показала суду, что работает заведующей ФАП в 

<

адрес>. С*А*Н* знает, как жителя села, он неоднократно обращался к ней за медицинской помощью в медпункт. Они не родственники, однофамильцы. После ДД.ММ.ГГГГ состояние С*А*Н* сильно ухудшилось, он лечился в больнице в 

<

адрес>, где находился с ишемическим инсультом головного мозга и рядом других заболеваний. После выписки резко сдал. Речевая функция была нарушена практически полностью, была потеря памяти, он забывал, как кого зовут, не мог словами выразить, зачем пришел, что ему нужно, какие лекарства принимал. Это все последствия перенесенного инсульта. Из дома выходил только в сопровождении. После смерти жены С* жил один, за ним ухаживала племянница. Потом он по объявлению в газете нашел сиделку. Слышала, что они сожительствовали, потом расписались, но вскоре развелись. Эта женщина приводила его в медпункт после повторного инсульта, она предложила положить его в больницу, в связи с ухудшением состояния, но женщина отказалась, сказала, что увезет его к себе в 

<

адрес>. Про завещание ей ничего не известно.

Свидетель О*А*С* показала суду, что С*А*Н* ее дядя, который до смерти проживал в своем доме в 

<

адрес>. После смерти его жены С*А*С*, он резко сдал, здоровье его ухудшилось, проживал один, она приходила к нему 3 раза в неделю, проверяла, временами перестал ее узнавать. Потом он по объявлению в газете нашел сиделку Н*, когда это было, точно не помнит. Сначала она приезжала несколько раз в неделю, потом стала проживать у него, вела себя как хозяйка, поила его какими-то таблетками. Потом она узнала, что они расписались. Спросила у него, зачем, но он ничего не помнил. Сестра возила его в ЗАГС, развелись. Про завещание ей ничего известно не было, дядя не говорил ей. Он всегда говорил, что все останется сыну К*, он его сыном считал. За некоторое время до смерти С*А*Н* от кого-то из родственников она узнала, что он составил завещание на Н*. Она поинтересовалась у дяди, но он ничего не мог объяснить. Знает, что Н* сделала доверенность и получала за него пенсию. Считает, что в силу состояния здоровья С*А*Н* не мог руководить своими действиями, делал то, что ему говорила Н*.

Свидетель Н*Л*В* показала суду, что работает в 

<

данные изъяты> кассиром-контролером, С*А*Н* знает как жителя села, он всегда приходил оплачивать услуги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ С*А*Н* также приходил платить за воду, был рассеянным, не мог деньги сам посчитать, она ему помогла. Заплатил, ушел, потом через 5 минут опять вернулся платить, забыл, что уже платил, был не в себе, странный. Она позвонила его племяннице ФИО6, рассказала, что С* плохо выглядит, рассеянный. ДД.ММ.ГГГГ он приходил платить с сиделкой, та ему помогала. Знает, что сиделка оформляла доверенность на получение его пенсии. Про завещание ей ничего не известно.

Из медицинских карт, выписок из Павловской районной больницы, представленных в материалы дела следует, что С*А*Н* находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, стенокардию напряжения Ш ф.кл., постоянная форма фибриляции предсердий ХСН, гипертоническая болезнь 2 степени 2 ст. и др. Осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ установлены такие диагнозы, как дисциркуляторная энцефолопатия 2 степени смешанного генеза, умеренные слабокоординаторные нарушения, синдром паркинсонизма (ДД.ММ.ГГГГ) и др.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С*А*Н* получил стационарное лечение в ПСО Барыш, в связи с диагнозами: Ишемический инсульт головного мозга, транзиторная афазия, правосторонний пирамидный синдром, прецеребральный нестенозирующий атеросклероз, ИБС, мерцательная аритмия постоянная форма, гипертоническая болезнь 2 степени 2 стадии риск 4 ХСН 2 ст., ишемический, инсульт в виде дизартрии, легкого гемипареза справа, синдром паркинсонизма, дрожащая форма, дисциркуляторная энцефолопатия 3 степени, вестибулопатия.

По мнению истца, представителя истца на протяжении длительного времени до смерти С*А*Н* страдал рядом заболеваний, которые не позволяли ему понимать значение своих действий, а также руководить ими в полной мере.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение комиссии экспертов № о том, что С*А*Н* при жизни страдал сосудистой деменцией (слабоумием) с острым началом (постинсультная) ( F01.0 по МКБ-10) на что указывают сведения о наличии у него в анамнезе ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ, после которого он был осмотрен неврологом, установившем у него наличие когнитивных нарушений: «забывает слова», не может вспомнить названия предметов (ДД.ММ.ГГГГ), а в дальнейшем был осмотрен психиатром, установившем диагноз: сосудистая деменция- на момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, С*А*Н* в связи с наличием у него слабоумия не мог отдавать отчет своим действиям либо руководить ими (л.д. 166-169).

Необходимо отметить, что выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и представленной медицинской документации о состоянии здоровья С*А*Н*, выводы экспертов соотносятся с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что С*А*Н* при жизни перед смертью страдал рядом заболеваний, которые не позволяли ему понимать значение своих действий, а также руководить ими в полной мере.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого истцом завещания недействительным. В судебном заседании при рассмотрении дела бесспорно установлено, что в юридически значимый период времени С*А*Н* не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177, ст. 178 ГК РФ лежит на истце, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержится достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что С*А*Н* в момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы нотариуса о том, что при совершении завещания у нотариуса С*А*Н* признаков недееспособности не проявлял, судом не принимаются, поскольку эксперты ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделали обоснованный вывод о том, что С*А*Н* на момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него слабоумия не мог отдавать отчет своим действиям либо руководить ими. 

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным завещания, совершенного С*А*Н* ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и жилого дома с принадлежностями, находящегося по адресу: 

<

адрес> и всего имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца в подтверждение понесенных расходов, представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта за производство экспертизы на сумму 8050 рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при обращении в суд. 

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО2, судебныерасходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное С*А*Н* в отношении принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и жилого дома с принадлежностями, находящегося по адресу: 

<

адрес> и всего имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Павловского района Ульяновской области М*Р*Х*, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 8350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (

<

...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято судом в окончательной форме 11 января 2019 года.