Дело № 1-179/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000343-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Кулемжиной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Потапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Павлюк Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>, имеющего ежемесячный доход в размере № рублей (со слов), не военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- 03.03.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1ст. 161, ч.2 ст. 159УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27.03.2017 года считать осужденным по ч.1ст. 159, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 13.02.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.08.2014 года (погашен), присоединен приговор от 03.03.2014 года, окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27.03.2017 года изменен срок, к отбытию наказания 3 года 1 месяц. 29.12.2017 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово, при следующих обстоятельствах: 12.11.2019 года около 16:40 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, войдя в доверие к ранее знакомой ФИО2 и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений, попросил у последней сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке, якобы для того, чтобы сделать телефонный звонок. ФИО2, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, передала ему вышеуказанный сотовый телефон. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, в результате мошеннических действий, похитил принадлежащее ФИО2, чужое имущество, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей; чехол-книжку для телефона из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2 000 рублей. Всего на общую сумму 12 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, гражданский иск просила удовлетворить в полном объеме.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55

«О судебном приговоре» изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Из объема предъявленного обвинения следует, что ФИО1, пользуясь доверительными отношениями с владельцем имущества, совершил мошенничество путем злоупотребления доверием его знакомой ФИО2 - попросил телефон якобы позвонить и похитил его. Однако, помимо хищения в форме злоупотребления доверием, ФИО1 одновременно вменяется совершение мошенничества путем обмана. При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация совершения мошенничества путем обмана является излишне вмененной и подлежит исключению, при этом не требуется исследования доказательств по делу и фактические обстоятельства не изменяются, что также не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 132), на учете в 

<

адрес>» и 

<

адрес>» не состоит (л.д. 128,130). При назначении наказания судом также учитывается материальное положение подсудимого, наличие трудовой занятости, удовлетворительное состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при дачи объяснения, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела (л.д.21, 24-26, 97-99, 103-105).

При этом, объяснение, данное ФИО1 при опросе сотрудником полиции (л.д. 21), суд не может расценить в качестве явки с повинной, так как оно дано ФИО1 после дачи объяснения потерпевшей (л.д.5) и свидетеля (л.д.18), где они указывают на ФИО1 как лицо, совершившего хищение.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд определяет вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ 

При таких обстоятельствах, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего.

При рецидиве преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает в качестве исключительных.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом пределов наказаний, предусмотренных положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ назначив наказание условно с возложением обязанностей, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При условном осуждении суд не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при рецидиве преступлений.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 12 000 рублей (л.д. 58). Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный ФИО2 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. не подлежат взысканию со ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д.72,19-22); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1 (л.д. 77,47) – следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д.72,19-22); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1 (л.д. 77,47) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №1-179/2019 Заводского районного суда г. Кемерово