УИД 23RS0номер-63

К делу номера-3106/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи Бондарь М.О., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России номер по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании налогов

УСТАНОВИЛ:

межрайонная ИФНС России номер по 

<

адрес> (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России номер по 

<

адрес> пени, начисленные по страховым взносам в размере 16 889,97 рублей.

В обоснование административного иска инспекция указала, что административный ответчик является плательщиком вышеуказанных налогов, страховых вносов и пеней за несвоевременную уплату налогов. Налоговым органом в отношении должника выставлены требования о погашении задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен им определением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ч. 3 ч.2 ст. 293 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 430 НК РФ, данные плательщики уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за себя самостоятельно.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП и обязан был своевременно оплачивать страховые взносы.

На сумму задолженности по страховым взносам на ОМС и ОПС налоговым органом была начислена пеня 16 889,97 рублей.

Сами же страховые взносы на ОМС и ОПС были в полном объеме уплачены налогоплательщиком в 2023 году, однако пени не оплачены и сохраняются в виде задолженности по ЕНС.

В соответствии со статьей. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Налоговым органом в отношении должника выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ номер со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ номера-2060/96/2024 в последующем отмененный определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом, не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из ч. 2 ст. 286 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Данный срок с учетом времени превышения задолженности по уплате обязательных платежей и санкций был соблюден при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Инспекции о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Последнее требование направлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться в административным исковым заявлением в установленный законом 6-месячный срок с соблюдением всех требований процессуального закона.

Таким образом, Инспекцией не предоставлено доказательств получения определения мирового судьи в 2025 году, а также уважительности причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ходатайств о восстановлении срока подачи административного иска не заявлял.

По смыслу положений ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ для оформления и предъявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке с соблюдением установленного для этого срока, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывается, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение Инспекцией установленных налоговым законодательством сроков (п. 3 ст. 48 НК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Суд принимает во внимание, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доводы инспекции о том, что срок подачи административного иска не пропущен, судом исследованы, однако отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела, которые установлены судом, и требованиям материального права.

Таким образом, поскольку на дату обращения в Лазаревский районный суд 

<

адрес> налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по уплате налогов в связи с пропуском установленного срока, и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования административного искового заявления межрайонной ИФНС России номер по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании налогов – отказать. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь