Дело № 2-373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

представитель ФИО1 с указанным иском обратился в суд мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 руб., которые согласно расписке обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако должник денежные средства не вернул, на обращения не отвечает. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга 100 000 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 3 400 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить, а также взыскать расходы на представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. перевел с карты сына ФИО4 в счет погашения долга 19 500 руб. и 17 500 руб. Факт заключения договора займа и получение денежных средств подтвердил. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из условий представленного договора займа следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., обязавшись вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о погашении задолженности в общем размере 37 000 руб. суд находит необоснованными, поскольку представленными квитанциями и выписками по счету дебетовой карты ФИО1, факт погашения ФИО3 имеющегося у него долга не подтверждается. 

Поскольку ФИО3 обязательства по возвращению денежных средств не исполнены, доказательств подтверждающих обратное, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд с учетом позиции ответчика, подтверждающего наличие долгового обязательства, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя суд находит обоснованными, разумными и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности судопроизводства, количества проведенных судебных заседаний подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., оплаченную госпошлину 3 400 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп. 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 30 мая 2019 г. 

Председательствующий А.В. Псянчин