РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 14 декабря 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре: Бублик Н.А. 

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 

защитника адвоката Дьякова Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на территории 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Адвокат Дьяков Л.В., действуя в интересах ФИО1, обжаловал указанное постановление в Минусинский городской суд 

<

адрес>, настаивая в своей жалобе на необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Как следует из жалобы адвоката Дьякова Л.В., основанием для отмены постановления в отношении ФИО1 является то, что: 

- протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола не была вручена последнему до судебного заседания, в связи с чем было нарушено право на защиту указанного лица;

- протоколы были составлены в отсутствие понятых, в связи с чем ФИО1 незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, а значит, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством;

В судебном заседании защитник Дьяков Л.В. и ФИО1 настаивали на удовлетворении указанной выше жалобы в полном объеме, дополнив данную жалобу тем, что, по мнению указанных лиц, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило его право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Выслушав доводы защитника Дьякова Л.В., ФИО1, показания свидетеля защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный номер №, на 431-ом км автодороги Р-257 «Енисей» был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский». 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, указанный водитель в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. 

При этом, вопреки позиции защитника Дьякова Л.В. об отсутствии понятых при отстранении водителя ФИО1 от управлении транспортным средством, участие понятых ФИО5 и ФИО6 подтверждается как подписями указанных лиц, так и позицией водителя ФИО1, который, ознакомившись с указанным протоколом и получив его копию, каких – либо замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 5). 

Согласно протоколу о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у водителя ФИО1 клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, при отказе указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 собственноручно отразил в протоколе согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, вопреки позиции защитника Дьякова Л.В. об отсутствии при составлении указанного протокола понятых, а также отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, участие понятых ФИО5 и ФИО6, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается подписями указанных понятых, а также позицией водителя ФИО1, который, ознакомившись с указанным протоколом и получив его копию, каких – либо замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 6). 

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования водитель ФИО1 не отрицал факта употребления алкогольных напитков, при проведении освидетельствования указанного лица достоверно установлено состояние опьянения. 

Анализ формы и содержания Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что каких – либо нарушений требований Закона при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и проведении освидетельствования указанного лица, не допускалось. 

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, нарушение водителем указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации влечет за собой административную ответственность, установленную ст. 12.8 КоАП РФ. 

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводы защитника Дьякова Л.В. о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся в отсутствии у ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, оцениваю, как необоснованные. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен под роспись о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в кабинет № ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ФИО1 уклонился от явки в административный орган, не представив уважительных причин своей неявки. 

В соответствие с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом того, что ФИО1 был извещен о времени и месте протокола об административном правонарушении в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» был составлен в отсутствие ФИО1 с направлением ДД.ММ.ГГГГ копии протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 (л.д. 1-2). 

В соответствие с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как установлено в судебном заседании, защитник Дьяков Л.В., действующий в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, а также получил копии данного дела «…путем фотографирования» (л.д. 14).

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 находилось в производстве мирового судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 имел возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и материалами дела, как путем личного прочтения, так и получения копий материалов дела, в том числе, от своего защитника Дьякова Л.В., но не воспользовался данным правом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограмм по телефону, указанному ФИО1 в протоколах (л.д. 1, 5), в судебное заседание не прибыл, настаивая на рассмотрение дела в его отсутствие с участием защитника Дьякова Л.В. 

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

С учетом того, что ФИО1 был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица с участием защитника Дьякова Л.В., который, подтверждая факт надлежащего извещения ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего подзащитного (л.д. 25, 29). 

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости. 

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, в связи с чем считаю необходимым согласиться с оценкой мирового судьи действий ФИО1, оценивая, в свою очередь, позицию последнего и его защитника как способ избежания ФИО1 установленной Законом ответственности за совершенное последним административное правонарушение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев