<

данные изъяты> Дело №2-1011/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать причиненный ей вред в сумме 595618 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 750 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственницей другой части дома является ФИО2. ФИО2 зарегистрирована в своей части дома, но не проживает в ней. Она сдавала в наем эту часть различным людям. Ее часть дома отключена за долги от центрального газопровода, поэтому жильцы отапливались печкой-буржуйкой и электричеством. Труба печки была выведена в трубу от газового котла, из которого периодически вместе с дымом вылетали искры от сгорающих дров. 19.03.2019 года в 3 часа ее родители, которые проживают вместе с ней, услышали сильный треск и почувствовали запах дыма. Выйдя на улицу, они увидели, что горит соседняя часть дома. Мама позвонила ей, а она в пожарную службу «112», где ей сообщили, что уже сделан вызов. В дальнейшем на узнала, что первой пожар увидела ее соседка ФИО8, которая и вызвала пожарных. В результате пожара дом сгорел полностью. Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что зона очага пожара находилась в районе чердачного помещения северной части дома, установить точное место нахождения очага пожара не представляется возможным ввиду сильного выгорания и обрушения строительных конструкций дома. Установить причину пожара не представляется возможным. Северная часть дома приходится на часть ответчицы. Также очевидцы пожара утверждали, что горение начиналось с чердачного помещения в части дома ответчицы. Сумма ущерба в размере 595618 руб. состоит из уничтоженного огнем имущества: стабилизатор напряжения «Ресанка» стоимостью 6000 руб., установка газового счетчика и газовый счетчик стоимостью 14150 руб., газовый котел «АОГВ 17,4» стоимостью 15990 руб., СВЧ печь «Панасоник» стоимостью 5200 руб., стиральная машина «Занусси» стоимостью 24000 руб., мясорубка «Ротер» стоимостью 3549 руб., телевизор «bbk» стоимостью 15470 руб., модульная стенка «Марина» стоимостью 25000 руб., диван угловой «Престиж» стоимостью 35000 руб., плита «Гефест» стоимостью 24932 руб., окна пластиковые 5 штук стоимостью 30611 руб., кадастровая стоимость части жилого дома в сумме 365105 руб. 70 коп., которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчик на момент возникновения пожара в доме по адресу: 

<

адрес>, не проживала, сдавала свою часть дома ФИО12 и его семье. Согласно проведенной пожарно-технической экспертизе № было установлено, что зона очага пожара находилась в районе чердачного помещения северной части дома. Установить точное место нахождения очага пожара не представляется возможным ввиду сильного выгорания и обрушения строительных конструкций дома. Установить причину пожара не представляется возможным. В материалах дела отсутствует постановление органа дознания или иного органа, содержащее выводы о совершении какими-либо лицами (в том числе и ответчиком) противоправных действий, приведших к пожару в сгоревшем доме, следовательно нет причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением пожара, не установлена ее вина в пожаре. Ответчик истцу вред не причиняла, материалами дела также не подтверждено, что пожар возник вследствие ее бесхозяйного обращения с имуществом. Пожар мог возникнуть как в результате нарушения правил пожарной безопасности ФИО12 и членами его семьи, проживавшим в ее части дома ответчика, так и истцом ФИО1, что точно не установлено представленными доказательствами. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиком, как собственника имущества вреда, причиненного истцу. Не представлено доказательств того, что в доме находились СВЧ печь «Панасоник», мясорубка «Ротер», стиральная машина «Занусси», в связи с чем в этой части сумма ущерба не доказана. Стоимость имущества не оспаривают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показал, что замещает должность старшего дознавателя ОНД по Волоколамскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. 19.03.2019 года в 03 часа 08 минут на пульт диспетчера поступил сигнал о пожаре по адресу: 

<

адрес>. По прибытии был осуществлен осмотр места происшествия, опрошены очевидцы, собственники, в дальнейшем была назначена пожарно-техническая экспертиза. Экспертизой установлено, что зона очага пожара находилась в районе чердачного помещения северной части дома, установить точное место нахождения пожара не представляется возможным ввиду сильного выгорания и обрушения строительных конструкций дома. Собственником северной части дома является ФИО2, на момент пожара в принадлежащей ей части дома на безвозмездной основе проживала семья ФИО17.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 19.03.2019 года после 2.00 часов ночи проснулась и услышала сильный треск, лопался шифер, горела крыша левой части дома ФИО2. Она сразу стала звонить в пожарную часть, вызвала пожарных. Смотрела в окно и видела как бабуля из правой части дома выносила вещи. Еще до пожара она слышала что у ФИО2 отключили свет и газ за долги и она уехала в Москву, с осени прошлого года в дом пустила семью с детьми, те, видимо, пытались согреться, топились печью, видела из газовой трубы шел дым с искрами, в день пожара они тоже топились, пытались согреться, поскольку было холодно. 

Свидетель ФИО9 показала, что ночью 19.03.2019 года она спала, услышала стрельбу, выбежала на улицу и увидела, что горит половина дома ФИО3, пламя было столбом до неба, затем ветром огонь задуло во вторую половину дома и загорелась ее часть дома. Газ и свет в доме у ФИО2 был отключен. С лета 2018 года там проживала семья, ФИО2 уехала жить к матери в Москву. Она видела, что из дома из форточки труба выходила на улицу от печки, потом трубу убрали. Раньше видела у них на чердаке через незастекленное окно трубу, из нее пламя горело.

Свидетель ФИО10 показала, что она проживала в части дома, принадлежащей дочери ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. 19.03.2019 года она встала в три часа ночи, услышала треск, почувствовала запах дыма, подняла деда, дала ему документы и сказала, чтобы он выходил на улицу, потом сама взяла чемодан с документами дочери и вынесла на улицу, вернулась в дом, стала выносить вещи, что смогла вынесла. В части дома, где начался пожар, с апреля 2018 года стала проживать семья с детьми, ФИО2 там она не видела. У соседей сначала труба от печи в окно была выведена, потом они эту трубу убрали, подключились к газовой трубе и топили дом. 

Свидетель ФИО11 показал, что работает командиром отделения ПСЧ-203. 19.03.2019 года выезжал по вызову на пожар по адресу: 

<

адрес>, вторым отделением. Когда они подъехали, горела крыша по всей площади, в части дома, где проживала многодетная семья практически все уже прогорело, было обрушение кровли, другая сторона уже начинала гореть. Начальник караула дал команду отрубить электроэнергию, проложить магистральную линию и подать ствол со стороны части дома ФИО1. Они подали ствол, подали лестницу и маневрировали стволом внутрь дома и на крышу. Во время тушения пожара и после него был разбор контрукции, он работал со стороны ФИО1, никаких газовых баллонов он не видел. В другую часть дома заходил когда сворачивали рукава, там была какая-то металлическая печь. Причину пожара эксперты не установили, но было понятно, что пожар начался со стороны многодетной семьи, потому что там большая территория выгорела и все обрушилось. 

Свидетель ФИО12 показал, что в октябре 2017 года вместе с женой и детьми переехал в дом по адресу: 

<

адрес>. Его хорошая знакомая ФИО2 пустила их пожить. Когда въехали в дом там было электричество, отапливались масляным радиатором и тепловой пушкой, которую сам привез. Он встретил жену в час ночи, пришли, легли спать, в три часа она его разбудила, на кухне со стороны террасы шел дым. В комнате ничего не горело. Он пытался открыть дверь на террасу, но она не открывалась. Разбил окно и стал выкидывать детей и жену в окно, затем вылез сам. Печкой дом они никогда не отапливали. 

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 предложила им пожить у нее в доме, под условием, что они будут оплачивать коммунальные услуги и заодно присмотрят за домом. Муж заехал в дом раньше месяца на три, чтобы там все обустроить, она вместе с пятью детьми заехала в дом в конце февраля 2018 года. ФИО2 с ними никакой договор не заключала. В доме был свет, газа не было. Дом отапливался электрической пушкой и масляным радиатором. В день пожара она приехала с работы в 01.10 час., переоделась и легла спать. Около 3 часов ночи она проснулась и увидела что с кухни идет задымление. Она побежала на кухню, попыталась открыть дверь, но она не открывалась. Она разбудила мужа. Муж проснулся, побежал на кухню, тоже пытался открыть дверь на террасу, но не смог. После этого он разбил окно и начал выкидывать детей, затем выкинул ее и вылез сам. Все вещи и документы у них сгорели. Печкой они никогда не пользовались. 

Свидетель ФИО14 показал, что является братом ФИО2, в доме был после февральских праздников, его попросили подключить новый ОГВ, там была система отопления, но она была отключена. Его попросили систему собрать, он обвязал котел, осталось только воду залить и подключить газ. Когда он приезжал в доме проживала семья с детьми. Дом они отапливали масляным радиатором и тепловой пушкой. Никаких нагревательных приборов, которые работали бы от дров, в доме не было. 

Заслушав истца ФИО1, представителя по ордеру ФИО5, ответчика ФИО2, представителя по ордеру ФИО6, специалиста ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № и №№ принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 7650 кв.м с кадастровым номером №.

Собственником второй половины указанного домовладения и земельного участка площадью 750 кв.м на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № и №, являлась ФИО18 (ФИО2 – фамилия изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Волоколамского городского суда от 27.08.2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО15 о реальном разделе жилого дома произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 54.3 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 45.0 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования-9.8 кв.м, состоящая из:

Лит. «А» помещение 1-1 «жилая»- 20.5 кв.м,

Лит. «А» помещение 1-2 «жилая»- 10.2 кв.м,

Лит. «А» помещение 1-3 «коридор»- 4.2 кв.м,

Лит. «А1» помещение 1-4 «кухня»- 10.1 кв.м,

Лит. «а» помещение 1-5 «веранда»- 6.0 кв.м,

Лит. «а» помещение 1-6 «веранда»- 2.2 кв.м,

Лит. «а» помещение 1-7 «веранда»- 1.6 кв.м;

ФИО16 (ФИО17) С.Н. выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 64.6 кв.м., общей площадью жилого помещения-34.2 кв.м., из нее: жилой площадью- 24.4 кв.м., вспомогательной площадью- 9.8 кв.м., состоящая из:

Лит. «А» помещение 2-1 «жилая»- 19.5 кв.м,

Лит. «А» помещение 2-2 «жилая»- 4.9 кв.м,

Лит. «А» помещение 2-3 «кухня»- 9.8 кв.м,

Лит. «а» помещение 2-4 «веранда»- 6.7 кв.м,

Лит. «а» помещение 2-5 «веранда»- 9.7 кв.м,

Лит. «а» помещение 2-6 «веранда»- 12.0 кв.м,

Лит. «а» помещение 2-7 «веранда»- 2.0 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО16 (ФИО17) С.Н. на указанное домовладение прекращено.

ФИО1 право собственности на выделенную ей часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО16 (ФИО17) С.Н. право собственности на выделенную ей часть жилого дома в установленном порядке не зарегистрировано.

19.03.2019 года произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого кровля строения с северной стороны выгорела полностью и полностью обрушена, с южной стороны кровля обгорела и сильно деформирована. Внутренние помещения дома обгорели по всей площади. 

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» 17.04.2019 года проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой устанволено, что зона очага пожара находилась в районе чердачного помещения северной части дома, установить точное место нахождения очага пожара не представляется возможным, ввиду сильного выгорания и обрушения строительных конструкций дома. Установить причину пожара не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Волоколамскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области капитана внутренней службы ФИО7 от 18.04.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Из технического паспорта дома следует, что его северная часть находится в собственности ФИО2.

На момент пожара по данному адресу были зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2, в части дома ФИО2 фактически проживали без регистрации и оформления договорных отношений ФИО12, ФИО13 и пятеро несовершеннолетних детей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная совокупность доказательств дает основания сделать вывод о том, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей ответчику ФИО2, и именно на нее должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, поскольку именно она своими действиями как собственник не проявила всей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении эксплуатации принадлежащего ей имущества. Бремя содержания своего имущества, в том числе соблюдения правил пожарной безопасности, лежит на собственнике жилого помещения.

По общему правилу, бремя доказывания отсутствии вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО1 ущерба не представлено.

Стоимость поврежденного имущества истцом оценена в 595618 руб., состоит из уничтоженного огнем имущества: стабилизатор напряжения «Ресанка» стоимостью 6000 руб., установка газового счетчика и газовый счетчик стоимостью 14150 руб., газовый котел «АОГВ 17,4» стоимостью 15990 руб., СВЧ печь «Панасоник» стоимостью 5200 руб., стиральная машина «Занусси» стоимостью 24000 руб., мясорубка «Ротер» стоимостью 3549 руб., телевизор «bbk» стоимостью 15470 руб., модульная стенка «Марина» стоимостью 25000 руб., диван угловой «Престиж» стоимостью 35000 руб., плита «Гефест» стоимостью 24932 руб., окна пластиковые 5 штук стоимостью 30611 руб., кадастровая стоимость части жилого дома в сумме 365105 руб. 70 коп..

Ответчиком стоимость имущества не оспаривалась.

Истцом в подтверждение наличия в спорном жилом помещении указанного имущества представлены фотографии, товарные чеки, паспорта, товарные накладные на спорное имущество. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент пожара в спорном жилом помещении и уничтожение пожаром следующего имущества: стабилизатор напряжения «Ресанка» стоимостью 6000 руб., СВЧ печь «Панасоник» стоимостью 5200 руб., стиральная машина «Занусси» стоимостью 24000 руб., мясорубка «Ротер» стоимостью 3549 руб., в связи с чем требования о возмещении ущерба в данной части удовлетворению не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы понесенные истцом на приобретение и установку 5 пластиковых окон, поскольку пластиковые окна являются неотъемлемой частью спорного жилого дома, установлены в 2013 и 2016 годах и входят в его кадастровую стоимость, которая по состоянию на 01.01.2018 года составляет 365105 руб. 70 коп.. Понесенные истцом расходы на установку газового счетчика в сумме 2150 руб. не подлежат возмещению, поскольку не относятся к вреду, причиненному в результате пожара.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 8134 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 493497 рублей 79 копеек, в том числе кадастровая стоимость части жилого дома в сумме 365105 рублей 70 копеек, газовый счетчик 12000 рублей, газовый котел «АОГВ 17,4» в сумме 15990 рублей, телевизор «bbk» стоимостью 15470 рублей, модульная стенка «Марина» стоимостью 25000 рублей, диван угловой «Престиж» стоимостью 35000 рублей, плита «Гефест» стоимостью 24932 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8134 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 71510 рублей, из них за стабилизатор напряжения «Ресанка» стоимостью 6000 рублей, установка газового счетчика 2150 рублей, СВЧ печь «Панасоник» стоимостью 5200 рублей, стиральная машина «Занусси» стоимостью 24000 рублей, мясорубка «Ротер» в сумме 3549 рублей, окна пластиковые 5 штук стоимостью 30611 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1021 рубль 02 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: