В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-883/2024

№ 12-47/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья городского суда Оленин Д.С.) 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 № 18810036210000965218 от 21 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 5 марта 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 № 18810036210000965218 от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В адрес ФИО1 начальником ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 направлено уведомление (л.д.2), в котором сообщено, что постановление должностного лица № 18810036210000965218 от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в Борисоглебский городской суд Воронежской области, в которой просил отменить содержащееся в тексте уведомления решение начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 об оставлении без изменения постановления должностного лица 21 февраля 2024 года (л.д. 1).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 августа 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на уведомление без даты и номера о результатах проверки по жалобе на постановление от 21 февраля 2024 года отказано (л.д. 32-33).

В жалобе ФИО1 просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 августа 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 38).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением № 18810036210000965218 от 21 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что 21 февраля 2024 года в 10:15 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку (остановку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с табличкой 8.17 «Инвалиды».

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья районного суда в решении от 26 августа 2024 года мотивировал свои выводы тем, что заявителем оспаривается уведомление, которое по факту является сопроводительным письмом и не является решением должностного лица, принятым по жалобе на постановление, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки.

С состоявшимся по делу решением судьи об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. 

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 № 18810036210000965218 от 21 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 5 марта 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 № 18810036210000965218 от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

5 марта 2024 года в адрес ФИО1 начальником ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 направлено уведомление (л.д.2), в котором сообщено, что постановление должностного лица № 18810036210000965218 от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 18 июня 2024 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 № 18810036210000965218 от 21 февраля 2024 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 5 марта 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Оспариваемое ФИО1 в рамках настоящего дела письмо начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 (л.д.2) признаками решения (определения) не обладает, поскольку должностным лицом в данном письме не давалась правовая оценка постановлению от 21 февраля 2024 года. Данное уведомление носит лишь информационный (разъяснительный) характер, по своей сути являлось сопроводительным письмом к решению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 5 марта 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 21 февраля 2024 года, в связи с чем указанное уведомление не может являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на уведомление начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 без даты и номера подлежало прекращению, поскольку отсутствует предмет обжалования.

С учетом изложенного решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 августа 2024 года подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1, поданной на уведомление начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4, прекращению в связи с отсутствием предмета судебной проверки. 

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 августа 2024 года отменить, производство по жалобе ФИО1 на уведомление начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 без номера и даты прекратить в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева