№ 12-94/2026

РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Мокеева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району № 63ХХ362401 от 24.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 и решение начальника отдела Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району от 27.01.2026,

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО1 № 63ХХ362401 от 24.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО3 от 27.01.2026 определение №63ХХ362401 от 24.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из определения и решения суждение о виновности ФИО2 за нарушение п.10.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что административный материал не содержит доказательств того, что он допустил указанное нарушение.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из определения №63ХХ362401 от 24.12.2025 следует, что 24.12.2025 в 14:40 на 82 км а/д 

<

адрес> водитель автомашины Хавал государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил столкновение с автомашиной Хово государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Вопреки доводам заявителя о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо вменило ему нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обжалуемое определение не содержит ссылок на нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО1 указал, что именно водитель ФИО2 допустил столкновение с автомашиной Хово государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, то есть фактически сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО2

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения и оценочных суждений о вине лица в дорожно-транспортном происшествии, противоречит положениям вышеуказанного Кодекса.

Вынесенное 24.12.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

Кроме того, из обжалуемого решения начальника отдела Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО3 от 27.01.2026 подлежит исключению указание на нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку оно является незаконным, основанном на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении ПДД.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО1 №63ХХ362401 от 24.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника отдела Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО3 от 27.01.2026 подлежат изменению путем исключения из определения указания на то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хавал государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с автомашиной Хово государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а из решения указания на нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

На основании ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО1 №63ХХ362401 от 24.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника отдела Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО3 от 27.01.2026 изменить:

исключить из определения об отказе в возбуждении административного дела №63ХХ362401 от 24.12.2025 указание на то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хавал государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомашиной Хово государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4;

исключить из решение начальника отдела Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району ФИО3 от 27.01.2026 указание на нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья п/п М.В.Мокеева

Копия верна:

Судья