УИД 74RS0001-01-2025-004004-05

Дело № 2-4122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-5) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор процентного займа. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 43 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа займодавцу и уплатить проценты на нее, в сумме 6% ежемесячно. Срок возврата суммы займа определен сроком 4 календарных месяца с даты передачи займодавцем в пользу заемщика денежных средств, то есть срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 43 000 000 руб., факт передачи денежных средств подтвержден ФИО3, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО5 возникли обязательства по оплате договорных процентов в сумме 12 040 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также у ФИО5 возникли обязательства по оплате договорных процентов в сумме 4 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 600 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 43 000 000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 340 000 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 000 руб. В обеспечение обязательств в рамках договора займа между ФИО2 и ФИО3 подписан договор залога. Согласно условиям договора залога, ФИО3 передает, а ФИО2 принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 997 684,70 руб. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 3 000 000 руб.

ФИО3, ФИО4 обратились с встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 161-165) к ФИО2 о признании договора недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках договора займа в обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога вышеуказанной квартиры. Договор залога подписан ФИО3 формально по просьбе ФИО2 без согласия супруги ФИО4 Квартира является совместным имуществом супругов ФИО7, брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обременение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, чего не было сделано.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат Бачурин Н.С. в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 186-187).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 190).

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 191).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме. Также в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и письменные пояснения (т. 1 л.д. 141-143, 192-197, 198-199).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор процентного займа (т. 1 л.д. 15-17), согласно которому истец передает на условиях настоящего договора в собственность (наличные нужды) заемщику денежные средств в размере 43 000 000 руб. под 7% в месяц, указанная сумма займа предоставляется заемщику сроком на 4 месяца (п. п. 1.1, 1.2 договора процентного займа).

Согласно п. 6.2 договора процентного займа с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10% в месяц.

При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, неустойку в размере 20%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) (п. 6.4 договора процентного займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО6 заключены договоры поручительства к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22, 32-33).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ФИО3 предоставил ФИО2 в залог (ипотеку) квартиру, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27).

Указанная квартира принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40, 41-44, 66-68).

Лица, зарегистрированные по спорному адресу, отсутствуют (т. 1 л.д. 73).

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144).

Согласно ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1830-О, от 24 декабря 2013 года № 2076-О, от 23 апреля 2013 года № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

При заключении между ФИО2 и ФИО3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариально удостоверенного согласия на его заключение не давала (т. 1 л.д. 80-118).

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств о наличии согласия ФИО4 по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов в виде спорной квартиры, то договор залога совершен с нарушением требований закона и является в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующем случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (ст. 8.1, абз. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не возник, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу не имеется, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исковые требования о применении последствий недействительности сделки являются излишне заявленными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры с кадастровым номером 74:36:0408004:489, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной сделкой.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.