Судья Майорова Т.Ю. ДЕЛО № 22-5033

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осуждённого Кожевникова И.В.,

адвоката Орлова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кожевникова И.В. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 20.07.2020г., которым

КОЖЕВНИКОВ И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1.11.2016г. по ст.ст. 131 ч. 2 п. «б»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 8.04.2017г.,

- осуждён по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени нахождения под стражей с 20.07.2020г. до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Орлова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества ФИО №1 на сумму 50.429 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 5.02.2020г. в р.п. Чаны, Новосибирской области.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства. ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене приговора, указывая на то, что суд не применил к нему положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и не мотивировал свои выводы в этой части, а также нарушил его право на защиту, поскольку о судебном заседании 20.07.2020г. он был извещён менее чем за 5 суток. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть признание им вины, раскаяние, трудоустройство, наличие малолетней дочери, семьи и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемого о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия такого судебного решения надлежащим образом соблюдён и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив материалы дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а именно: в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из текста приговора, судом первой инстанции надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, возмещение ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно учёл при назначении ФИО1 наказания - размер вреда, поскольку его действия уже квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ, что есть размер ущерба включён в диспозицию уголовного закона и дополнительному учёту не подлежит, в связи с чем, указанную ссылку следует исключить из описательно мотивировочной части приговора и смягчить назначенное наказание. 

Оснований для признания иных данных о личности осуждённого смягчающими обстоятельствами, а также для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст. 64 и ст.73 УК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с несвоевременным уведомлением о рассмотрении его дела являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 получал повестки о назначении судебного заседания на 9.04.2020г. и на 12.05.2020г., постановление о назначении дела к слушанию также было ему вручено, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, осуждённый имел возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, в судебном заседании 20.07.2020г. ФИО1 не заявлял никаких ходатайств, в том числе об отложении дела и предоставлении ему времени для подготовки.

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской от 20 июля 2020г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания – размера вреда и смягчить назначенное по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.