дело № 2-897/2025

УИД 50RS0036-01-2024-009134-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, А. городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о выделе доли дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о выделе доли дома, прекращении права собственности на долю жилого дома. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 117, 2 кв.м с кадастровым номером 50:13:0020304:396, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Росхмель, 

<

адрес>. Как указывает истец, принадлежащая ей доля жилого дома представляет собой изолированные помещения, имеющие отдельные входы, расположенные на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности. 

На основании вышеизложенных обстоятельств истец ФИО1, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Росхмель, 

<

адрес>, в переоборудованном (перепланированном состоянии);

выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Росхмель, 

<

адрес>, в составе следующих помещения: 

<

адрес>: лит. А – кухня площадью 9,9 кв.м (пом. 1), жилая комната площадью 20,4 кв.м (пом. 2), лит. а – веранда площадью 10,1 кв.м; 

<

адрес>: лит. А – кухня площадью 9, 7 кв.м (пом. 1), жилая комната площадью 19 кв.м (пом. 2), лит. а – веранда площадью 9,9 кв.м (пом. 3);

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на жилой дом площадью 117, 2 кв.м с кадастровым номером 50:13:0020304:396, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Росхмель, 

<

адрес>. 

Определением суда от 09 апреля 2025 года производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привечена А. П. городского округа 

<

адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик А. П. городского округа 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом площадью 117, 2 кв.м с кадастровым номером 50:13:0020304:396, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Росхмель, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли). 

Согласно информации, представленной Отделом ЗАГС Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес>, ФИО3 умер 

<

дата>, запись акта о смерти 2632. 

Наследники имущества ФИО3 судом не установлены, наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось, что подтверждается информацией из реестра наследственных дел, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в ИТС «Интернет». 

Также ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером 50:13:0020301:152 и с кадастровым номером 50:13:0020301:338, расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр. Росхмель, 

<

адрес>.

Порядок пользования жилыми помещениями между истцом и ответчиками сложился, соглашение о выделе доли из права общей долевой собственности в натуре между сторонами не достигнуто. 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 

<

дата>, ФИО1 занимает часть жилого дома общей площадью 79 кв.м в составе следующих помещений: помещение 1: лит. А – кухня площадью 9,9 кв.м (пом. 1), жилая комната площадью 20,4 кв.м (пом. 2), лит. а – веранда площадью 10,1 кв.м; помещение 2: лит. А – кухня площадью 9,7 кв.м (пом. 1), жилая комната площадью 19 кв.м (пом. 2), лит. а – веранда площадью 9,9 кв.м (пом. 3).

В части жилого дома, занимаемой ФИО2, произведено переоборудование светелки в мансарду лит. а1, площадью 14,4 кв.м. 

ФИО1 обратилась в А. г.о. 

<

адрес> с уведомление о планируемой реконструкции объекта ИЖС.

<

дата> в адрес истца А. направлено уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемой реконструкции объекта ИЖС, поскольку ФИО1 обратилась за получением государственной услуги, не предоставляемой А.. 

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия (решение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № АКПИ23-1168).

Определением П. городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, жилой дом в период эксплуатации по настоящее время подвергся объёмно-планировочным изменениям, а именно: переоборудование светелки в мансарду лит. а1, площадью 14,4 кв.м в части пом. №, занимаемой ФИО2, доступа в часть дома пом. № не предоставлено.

В части, занимаемой истцом каких-либо изменений объемно-планировочного решения (возведение, реконструкция, переустройство, перепланировка) не установлено.

С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него и пригоден для эксплуатации.

Доля в доме в соответствии с занимаемыми площадями составляет: ФИО1 – 79 кв.м (1/2 доли), ФИО2 – 39,6 кв.м (1/4 доли), ФИО6 – занимаемая площадь не установлена, исходя из состава помещений на ФИО6 приходится помещение № площадью 39 кв.м (1/4 доли). 

Физический износ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Росхмель, 

<

адрес>, не превышает 60%, дом не является ветхим/аварийным.

Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома – по фактическому пользованию:

в собственность ФИО1 выделяется жилой автономный блок жилого дома общей площадью 79 кв.м в составе перечисленных экспертом помещений, в собственности ФИО2, наследников умершего ФИО3 остается жилой автономный блок жилого дома общей площадью 78,6 кв.м в составе перечисленных экспертом помещений.

Имеющиеся коммуникации, оборудование остаются в выделяемой части дома и являются независимыми, что не влечет ущерба (не оставляет без коммуникаций) части дома. В предложенном варианте переоборудование не требуется, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются. 

Поскольку стороны не претендуют на занимаемые помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию, эксперт пришел к выводу, что предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно. 

Наименование объекта недвижимости, подлежащего кадастровому учету в результате раздела – часть (автономный жилой блок) жилого дома, общей площадью помещений 79 кв.м.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Исследуемое судом экспертное заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

При разрешении требований истца о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о выделе доли дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела доли истца в доме по единственно возможному варианту - фактическому пользованию, данный вариант максимально приближен к размеру долей совладельцев в доме, соответствует положению ст. 252 ГК РФ в связи с чем принимается судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным выделить сторонам части жилого дома, указанные в экспертном заключении, поскольку данный вариант относится к предмету настоящего спора, сторонами не оспаривался и отражает существующий порядок пользования жилым домом.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ФИО2, А. городского округа 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

При таких обстоятельствах настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, А. городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе доли жилого дома, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в переустроенном состоянии жилой дом с кадастровым номером 50:13:0020304:396, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Росхмель, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть (автономный жилой блок) жилого дома, общей площадью помещений 79 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Росхмель, 

<

адрес>, в составе:

Литер 

Этаж 

№ помещения 

Наименование 

<

адрес>, кв.м 

А 

1 

1 

Кухня 

9,9 

А 

2 

Жилая 

20,4 

а 

3 

Веранда 

10,1 

А 

1 

Кухня 

9,7 

А 

2 

Жилая 

19 

а 

3 

Веранда 

9,9 

Выделить в собственность ФИО2 и наследников ФИО3 по ? доли каждому часть (автономный жилой блок) жилого дома, общей площадью помещений 39,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Росхмель, 

<

адрес>, в составе:

Литер 

Этаж 

№ помещения 

Наименование 

<

адрес>, кв.м 

А 

1 

Кухня 

10 

А 

2 

Жилая 

19,2 

а 

3 

Веранда 

10,4 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0020304:396, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Росхмель, 

<

адрес>. 

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 

<

дата> года

Судья