Дело № сентября 2017 года 

город Архангельск 

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №ф от 17 июля 2017 года, которым инженер отделения эксплуатации телекоммуникационных 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №ф от 17 июля 2017 года инженер отделения эксплуатации 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что система электронный бюджет (ЭБ), в который должны были быть размещены утвержденные план закупок и план-график товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд работала плохо, выдавала различные ошибки. План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 год был утвержден начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой был утвержден план закупок работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год и плановый период 2018 и 2019 годов в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 05.06.2015 № 552 и № 553. ДД.ММ.ГГГГ через ЭБ на контроль была направлена первая позиция плана закупок. До ДД.ММ.ГГГГ план закупок с контроля не возвращался. Было принято решение перейти с ЭБ на Официальный сайт «Единая информационная система в сфере закупок» (ЕИС). ДД.ММ.ГГГГ версия 0.0 плана-закупок была отправлена на контроль в УФК через ЕИС, контроль пройден. План закупок в ЭБ был размещен не вовремя из-за ошибок в системе ЭБ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы административного производства, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ N 44-ФЗ планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок.

План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 10 ст. 21 ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 15 ст.21 ФЗ N 44-ФЗ установлено, что утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного производства следует, что план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 год № (базовый) утвержден начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, фактически в единой информационной системе утвержденный план-график размещен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении инженера отделения эксплуатации 

<

данные изъяты> ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В вину ФИО1 в совершении административного правонарушения вменено то, что она, как должностное лицо, ответственное за размещение сведений о закупках 

<

данные изъяты> в Единой информационной системе, в нарушение ч. 15 ст. 21 ФЗ N 44-ФЗ не соблюла сроки размещения в ЕИС (в течение трех рабочих дней с даты утверждения плана-графика) утвержденного плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 год.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не исследовал всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействии), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Самим же административным правонарушением в рамках ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 действительно, начиная с декабря 2016 года по конец января 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок происходил сбой, что привело к тому, что ФИО1 были нарушены сроки размещения утвержденного плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 год.

Так свидетель ФИО6, инженер отдела 

<

данные изъяты> показал суду, что с конца декабря 2016 года с различных учреждений 

<

данные изъяты> начались обращения, что имеются проблемы с Единой информационной системой в сфере закупок, сотрудники либо не могли зайти в систему, либо не могли прикрепить документы. Было проверено непосредственно оборудование 

<

данные изъяты>, нарушений выявлено в работе оборудования не было. Проблемы были устранены только в конце января 2017 года. Соответственно, от ФИО1 не по своей вине не смогла разместить в ЕИС в сфере закупок план-график закупок.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. который был предупрежден судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, основанных на конкретных обстоятельствах дела, с учетом системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, ФИО1 не является нарушителем нормы Закона о контрактной системе в силу причин технического характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №ф от 17 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №ф от 17 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ - отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Кривуля