66RS0049-01-2019-001042-49 № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Реж 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Режевской городской прокуратуры Кувалдина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката защитника Бобковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 11.11.2014 года Режевским городским судом по ст. 131 ч. 2 п. «а,б», ст. 132 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам л/свободы. Освобожден УДО постановлением Ивдельского городского суда от 14.02.2019 года на 2 мес. 08 дней.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

15 июля 2019 года, мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста, и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Карина 2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> где и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора «Алкотектор PRO 100 combi», заводской № в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 0,702 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. 

ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Бобковой Г.С. 

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Кувалдина Е.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух несовершеннолетних детей у виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступления небольшой тяжести и ранее он приговором Режевского городского суда от 11.11.2014 года, осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости за которые, на момент совершения им вышеуказанного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание последнему следует назначать с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном (наличии детей и престарелых родителей), материальном положении и поведении в быту, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие сведений в материалах дела об употреблении спиртных напитков последним, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с четом данных характеризующих личность ФИО1, а также того, что после отбытия им наказания по предыдущему приговору, последний совершил вышеуказанное умышленное преступление через небольшой промежуток времени, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбытия им вышеуказанного наказания, то есть об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: чек с показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 combi», хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить - на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания исчислять с 16 декабря 2019 год, с момента провозглашения приговора. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: чек с показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 combi», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 16 декабря 2019 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова