Дело № 12-233/2025

(в районном суде № 5-232/2025) Судья: Ельонышева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

НФУ, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года НФУ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до административного выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанным постановлением вина НФУ установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 29 января 2025 года в 11 час. 00 мин. сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в рамках проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1 от 27 января 2025 года, при участии сотрудников ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

адрес> НФУ который в качестве каменщика осуществлял работы по кладке кирпича на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>», действуя в интересах ООО «

<

...>» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, НФУ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Защитник НФУ адвокат САС обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, ссылался на нарушение норм материального и процессуального права.

НФУ в судебном заседании не возражал портив рассмотрения жалобы в отсутствие своего защитника, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник НФУ.- адвокат САС в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, с учетом отсутствия возражений НФУ жалоба рассмотрена в отсутствие САС

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного НФУ. административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что 29 января 2025 года в 11 час. 00 мин. сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в рамках проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1 от 27 января 2025 года, при участии сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

адрес> НФУ который осуществлял работы по кладке кирпича на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>», действуя в интересах ООО «

<

...>» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При проверке по справочно-информационным учетам МВД России установлено, что гражданин 

<

адрес> НФУ патента для работы на строительном объекте не имеет.

Из объяснений, данных лично НФУ при участии переводчика с 

<

...> языка КБР (л.д. 8-9), также осуществляющего перевод при составлении протокола об административном правонарушении следует, что НФУ с 29 января 2025 года работает в качестве бетонщика по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. На работу его принимал прораб, за один день он обещал заплатить 2 500 руб. До начала работ он переодевался в бытовом вагончике на строительном объеме, получал инвентарь у прораба. 29 января 2025 года НФУ вышел на работу в 09 часов утра и в течение дня осуществлял работы по укладке бетона. Патента на работу не имел, официально не трудоустроен. Вину в совершении административного правонарушения НФУ признал.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в рапорте старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга майора полиции РКА (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, действия НФУ правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения НФУ подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса, и виновности НФУ в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов органами внутренних дел принимал участие переводчик с родного для НФУ языка, переводчик предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и принимал участие при составлении всех процессуальных документов в отношении НФУ о чем свидетельствуют подписи последнего.

Переводчик также принимал участие в ходе рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, о разъяснении прав и предупреждении об административной ответственности за осуществление заведомо ложного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ у переводчика судьей районного суда отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

В ходе производства по делу НФУ разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 24.2, 24.4 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора НФУ. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о нарушениях законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившиеся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в отсутствии законных оснований ее проведения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Пункт 2 ст. 32 указанного Федерального закона закрепляют, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (п. 3 ст. 32 названного Федерального закона).

По настоящему делу проверка документов у иностранного гражданина сотрудниками полиции проведена не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а по факту проверки наличия возможных нарушений миграционного законодательства на территории помещения, в котором иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, по рассматриваемому делу была проведена проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Следовательно, НФУ не относится к лицам, права и обязанности которых регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении НФУ послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, (л.д. 27).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, НФУ не отрицал фактическое осуществление трудовой деятельности на строительном объеме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Довод жалобы о том, что не установлен работодатель, опровергается представленными в материалы дела договоров подряда № 29.01.2025 от 29.01.2025, заключенного между ИП ПАВ и ООО «

<

...>» (л.д. 65-69), и объяснениями ИП ПАВ (л.д. 61-62), согласно которым ИП ПАВ допустил к работам на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> НФУ без действующего патента на осуществление трудовой деятельности по профессии «каменщик».

Отсутствие заключенного трудового договора или иного договора гражданско-правового характера между НФУ и ИП ПАВ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что в силу ст. 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации имеет место быть фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Таким образом, приведенные в жалобе и заявленные защитниками доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, из материалов дела следует, что НФУ за период его длительного проживания на территории РФ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, и объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. За период с 11.01.2025 по 11.02.2025 мер по легализации своего положения на территории РФ, в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категориях иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», не предприняла.

В рассматриваемом случае назначение НФУ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении НФУ в Приморском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НФУ – оставить без изменения, жалобу защитника НФУ – адвоката САС - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.

<

адрес>