Дело № 2-72/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в сумме 262677,94 для приобретения автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, приобретаемый за счет заемных средств, данный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 18.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору

19.08.2019 от банка в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в сумме 252218,94 руб. В эту же дату истец перечислил указанную сумму на расчетный счет банка, указанный в требовании.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По состоянию на 29.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 252218,94 руб. Согласно Общим условиям договора поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых, а также возместить иные убытки. По состоянию на 29.08.2019 задолженность ответчика по уплате процентов составляет 691,01 руб., а общая сумма долга - 252909,95 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1, а также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN ALMERA, VIN: №, 2006 года выпуска путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 83200,00 руб. и взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5729,10 руб.

По ходатайству истца определением суда ненадлежащий ответчик в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 заменена надлежащим ответчиком - ФИО2, в чьей собственности находился предмет залога на момент рассмотрения гражданского дела судом.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили. 

Представитель 3-го лица ПАО «БыстроБанк» в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме 18.12.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 262677,94 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых для приобретения автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: №, 2006 года выпуска, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д.15-16).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 18.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» (Кредитор) и ООО «Брокер» (Поручитель) 18.12.2018 г. заключен договор поручительства № (л.д. 17), по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последней обязательств по кредитному договору № от 18.12.2018 г. Поручительство на сумму не более чем 341481,32 руб. обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1).

Помимо этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 18.12.2018 кредитором в залог был принят автомобиль NISSAN ALMERA, VIN: №, 2006 года выпуска, приобретаемый заемщиком за счет кредитных средств.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.08.2019 составил 252218,94 руб.

Частью 1 ст.365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что в соответствии с требованием ПАО «БыстроБанк» от 19.08.2019 г., ООО «Брокер» произвел погашение задолженности по кредитному договору № от 18.12.2018 г. в размере 252218,94 руб., из которых: сумма основного долга – 223610,53 руб., сумма просроченного основного долга – 17181,22 руб., проценты за пользование кредитом – 4312,93 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 6782,87 руб., проценты на просроченный основной долг – 331,39 руб. (л.д. 26, 28-32).

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. 

Таким образом, к ООО «Брокер», как к поручителю, исполнившему обязательство основного должника ФИО1, перешли права, принадлежащие кредитору, в исполненной части, а также права залогодержателя. Соответственно, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 252218,94 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно п.3.1.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (с которыми заемщик ознакомилась и согласилась – л.д.23) поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, установленном в п.6.1 Общих условий и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, за период с 19.08.2019 (дата погашения задолженности за должника) по 29.08.2019, размер таких процентов составил 691,01 руб. (л.д.10). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Брокер».

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность в сумме 252909,95 рублей (252218,94 + 691,01).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 являлась собственником заложенного транспортного средства (л.д. 19-20), однако 21.12.2018 спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО2, которая является собственником предмета залога в настоящее время (л.д. 68-70). 

Статья ст.352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 19.12.2018 г. залогодержатель ПАО «БыстроБанк» в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога спорного автомобиля (л.д. 113). После исполнения обязательств за ФИО1, права залогодержателя перешли к ООО «Брокер» и 19.08.2019 г. соответствующие изменения были внесены в уведомление о возникновении залога (л.д.33). 

Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Сделка по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ФИО2 была совершена после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

Поскольку право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, приобретатель имущества должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. При таких обстоятельствах возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует о прекращении залога и об утрате истцом прав залогодержателя.

На основании приведенных норм права, установив, что ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору № от 18.12.2018, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль NISSAN ALMERA, VIN: №, 2006 года выпуска, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5729,10 руб., что подтверждено документально (л.д.4).

В связи с тем, что иск ООО «Брокер» в части взыскания задолженности с ФИО1 удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5729,10 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

С ответчика ФИО2 по правилам ст.103 ГПК Ф в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору в размере 252909,95 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5729,10 руб., а всего 258639 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 05 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» об установлении на публичных торгах начальной продажной цены заложенного имущества в размере 83200,00 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.