Судья Донова И.И. Дело № 22-1384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Маликова А.И., при секретаре Кейш К.А., 

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Павловой Т.М.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, неженатый, со средним специальным образованием, военнообязанный, неработающий, проживающий без регистрации по 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04.03.2011г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.12.2011г. по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 15.12.2011г. условно досрочно на 4 месяца 2 дня; 

- 28.06.2012г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 03.07.2012г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 14.08.2012г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 06.05.2014г. по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.04.2014г. условно-досрочно на 07 месяцев 19 дней; 

- 25.12.2014г. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.09.2016г.) по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.11.2016г. по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.11.2016г. условно-досрочно на 4 месяца 10 дней,

- 07.12.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

- осужден по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО2) к 2 годам лишения свободы, 

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО3) к 2 годам лишения свободы, 

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.12.2017г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества К.И.А. , имевшей место в ДД.ММ.ГГ из кладовой, расположенной в подвале 

<

адрес>, в результате которой потерпевшему был причинен ущерб в *** рублей; также в краже принадлежащего К.А.А. имущества, имевшей место в ДД.ММ.ГГ из дворовой постройки на территории домовладения по 

<

адрес>, в результате которой тому был причинен ущерб на сумму *** рублей, и, кроме того, в краже имущества Г.В.Н. из хозяйственной постройки, расположенной у 

<

адрес> на общую сумму ДД.ММ.ГГ рублей, имевшей место в ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в г.Новоалтайске Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование указывает, что в судебном заседании ФИО1 заявил, что явку с повинной и признательные показания по факту кражи стульев у К.И.А. он давал под давлением оперативных сотрудников. Анализируя показания осужденного о том, что принадлежащих К.А.А. кроликов он взял на улице и в гараж не проникал, коляска от мотоцикла Г.В.Н. была без колеса и бесхозно валялась за сараями, защитник просит приговор изменить, по эпизоду кражи у К.А.А. переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, а по эпизодам краж у К.И.А. и Г.В.Н. – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Степанова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к совершенным преступлениям судом тщательно исследовались. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего К.И.А. следует, что два складных стула были похищены у него в ДД.ММ.ГГ из сарая, расположенного в подвале дома, при этом двери в подвал и в сарай были взломаны. 

О хищении принадлежащих К.И.А. стульев из сарая в подвале дома также установлено и из показаний свидетеля М.И.А. , 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.М. следует, что в конце лета 2014 году, ФИО1 предлагал ему купить складные стулья.

Вышеназванные и иные, приведенные в приговоре доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, где зафиксирован способ проникновения, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно доказывают виновность осужденного в краже имущества К.И.А. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что нашла свое полное подтверждение и виновность осужденного в краже имущества К.А.А. 

Так, потерпевший К.А.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГ. он покормил кроликов, которых держал в клетках в гараже в ограде своего 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром следующего дня он обнаружил, что в гараже в клетках нет 4 кроликов, клетки открыты. Были похищены 4 кролика по 6 месяцев, стоимостью *** рублей каждый. При проверке показаний на месте ФИО1 он видел, как тот показал на сарай, где находились кролики, и следственная группа сразу туда направилась, он им ничего не показывал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.М. следует, что в конце октября 2014 года к нему домой пришел ФИО1 и принес кролика. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. установлено, что от ФИО1 ему известно, что в октябре 2014 года тот из сарая 

<

адрес> похитил 4 кроликов.

Согласно протокола осмотра места происшествия левая створка ворот гаража во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не закрывается, так как гараж просел в грунт. В гараже находятся две пустые клетки для содержания кроликов. 

Считает суд апелляционной инстанции доказанной и виновность осужденного ФИО1 и в краже имущества Г.В.Н. 

Из показаний потерпевшего Г.В.Н. установлено, что вечером ДД.ММ.ГГ. он обнаружил, что кто-то, разобрав доски в стене его хозяйственной постройки, во дворе 

<

адрес>, похитил оттуда мотоцикл «Иж» с коляской, лодочный мотор «Чайка», мотор от мотокосы и слесарные тиски.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.М. следует, что в начале ДД.ММ.ГГ ФИО1 попросил у него телегу, в которой затем привез коляску от мотоцикла и неисправный лодочный мотор.

Факт проникновения осужденного в постройку потерпевшего подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля Б.Ю.А. , который утром 05.09.2017г. наблюдал, как ФИО1 из одной из хозяйственных построек у 

<

адрес> вытаскивал мотоцикл и мотор. 

На основании этих, а также других, подробно приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждому факту хищения (у К.И.А. , у К.А.А. и у Г.В.Н. ) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов дела усматривается, что в явке с повинной Зернов сообщил, что в 2014 году из кладовой в подвальном помещении по 

<

адрес> он похитил два складных стула, которые затем продал. 

Также Зерновым была принесена явка с повинной, в которой он сообщил о краже 4 кроликов из гаража по 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Зернов свою вину признавал полностью, давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, и подтверждал при проверке их на месте преступления.

В судебном заседании Зернов стал утверждать, что в 2014 году он краж не совершал, поскольку находился в местах лишения свободы, в 2017 году взял только коляску от мотоцикла, в сам гараж не проникал, поскольку не знает, где он находится, и ничего оттуда не похищал. Затем свою позицию изменил, признал кражу стульев, и заявил, что кроликов действительно украл, но не из гаража, кражу мотоцикла и моторов не совершал.

Сведения, содержащиеся в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверок показаний на месте, проведенных в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и обоснованно положены в основу приговора.

Именно указанные показания осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого наиболее полно раскрывают действительную картину произошедшего. Оснований не доверять в этой части показаниям у суда нет. Каких-либо оснований для самооговора на момент дачи указанных показаний у ФИО1 не было. Они полностью согласуются с совокупностью других, изложенных выше доказательств, в том числе объективного характера, собранных органом следствия и проверенных в ходе судебного заседания.

Довод жалоб о даче осужденным признательных показаний под давлением оперативных сотрудников суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку допросы ФИО1 произведены с участием адвоката, что исключает возможность оказания на него давления. 

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку не только показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и самого ФИО1, но и всей совокупности собранных по делу доказательств, с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав, которыми они активно пользовались в судебном заседании. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 несовершеннолетних детей и одного малолетнего, состояние здоровья его и его родственников; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал и учел рецидив преступлений.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и окончательное, не в максимальных пределах, оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Маликов А.И.