Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар 26 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.

секретаря Сироткиной А.А.

с участием истца ФИО6

представителя истца по доверенности ФИО8

ответчиков:

представителей ПАО «Кубаньэнерго» ФИО9, ФИО10

ФИО14, ФИО15

Представителя ОАО «Мобильные ГТЭС» ФИО23

Представителя Правительства Республики Крым ФИО24

Заинтересованных лиц:

Представителя ПАО «Россети» ФИО25

Представителя Минэнерго РФ ФИО26

Представителя Минтопэнерго Республики Крым Гамм А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО6 к ООО «Стар Энерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр», ПАО «Кубаньэнерго», АО «Мобильные ГТЭС», Совету Министров Республики Крым, Главному управлению МЧС России по Республике Крым о признании сделок недействительными и возврате имущества 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в 

<

данные изъяты> суд Смоленской области с иском к ООО «Стар Энерго» о возврате имущества по договору хранения. 

В обоснование заявленного требования гр. ФИО6 указал, что 01.01.2012г. он заключил с ООО «Стар Энерго» договор хранения в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить хранение 112 дизельных электростанций (далее - дизель-генераторных установок, ДГУ) и дополнительного оборудования, принадлежащих на праве собственности истцу (поклажедателю). 

Требование о возврате переданного на хранение имущества, направленное ответчику 07.04.2016г., было оставлено последним без удовлетворения, что повлекло обращение истца с иском в суд.

Определением Краснинского районного суда от 23.05.2016г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «НТТ-Центр», ООО «НТТ-Конструкции», ПАО «Энергетики и электрификации Кубани» (ПАО «Кубаньэнерго»), АО «Мобильные Газотурбинные электрические станции» (АО «Мобильные ГТЭС»), ФИО7 министровРеспублики ФИО5, Главное Управление МЧС России по Республике Крым. 

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены гражданин ФИО2, гражданин ФИО3, ПАО «ФИО1 сети», Министерство энергетики Российской Федерации. 

Определением Краснинского районного суда от 06.07.2016г. было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Министерства топлива и энергетики Республики ФИО5. 

04.07.2016г. истцом было направлено в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. В названном заявлении требования истца были сформулированы следующим образом: 

- признать недействительным договор аренды оборудования от 02.04.2014г. в новой редакции от 12.10.2015г. между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр».

- признать недействительным договор аренды между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго», оформленный актом № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014г. 

- обязать ПАО «Кубаньэнерго» в течение одного месяца передать истцу имущество, а именно: 

1. Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1600 kVA; 

2. Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 1000 kVA; 

3. Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 1000 kVA; 

4. Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 1100 kVA, резервная мощность 1200 kVA; 

5. Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

6. Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 1000 kVA;

7. Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Genetech, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

8. Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Genetech, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

9. Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

10. Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

11.Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

12Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 900kVA, резервная мощность 900kVA;

13. Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 900 kVA; 

14 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

15 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

16 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

17 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

18 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

19 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

20. Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

21 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

22 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

23 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

24 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

25 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

26 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

27 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

28 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

29 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

30 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

31 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

32 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

33 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

34 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

35 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

36 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 1000 kVA; 

37 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

38 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Genetech, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

39 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 1000 kVA;

40 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 2000 kVA, резервная мощность 2200 kVA;

41 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Genetech, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

42 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

43 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

44 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

45 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

46 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

47 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

48 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

49 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

50 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

51 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 900 kVA;

52 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

53 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

54 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

55 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

56 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

57 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

58 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

59 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

60 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

61 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

62 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

63 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

64 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

65 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

66 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

67 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

68 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

69 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

70 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

71 Дизельную электростанцию с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты судом. 

Решением Краснинского районного суда 

<

адрес> от 21.07.2016г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор аренды оборудования от 02.04.2014г. в новой редакции от 12.10.2015г., заключенный между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр», договор аренды между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго», оформленный актом № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014г. и обязал ПАО «Кубаньэнерго» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу поименованное выше оборудование, полученное по договору аренды, оформленному актом № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014г. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20.09.2016г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017г. указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

В названном выше определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что судами при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что Краснинским районным судом 

<

адрес> в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 04.07.2016г. были приняты уточнения исковых требований, повлекшие одновременное изменение предмета и основания иска. 

Принятие судом первой инстанции к производству уточненных исковых требований фактически привело принятие к производству нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, а также рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку иск о возврате имущества, предъявленный к ПАО «Кубаньэнерго», подлежал рассмотрению по месту нахождения последнего. 

Устраняя последствия нарушений, допущенных Краснинским районным судом 

<

адрес>, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменив ранее принятые судебные акты, направила дело на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности. В силу отсутствия иного указания в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, при новом рассмотрении дела подлежит разрешению уточненные истцом требования, а именно: 

- требование о признании недействительными (ничтожным) сделок: договора аренды оборудования от 02.04.2014г. в новой редакции от 12.10.2015г., заключенного между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» и договора аренды оформленного актом № приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014г., подписанным ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго».

- требование о возложении на ПАО «Кубаньэнерго» обязанности передать истцу поименованное в иске имущество в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснив суду, что по договору хранения от 01.01.2012г. истцом было передано ООО «СтарЭнерго» имущество – 112 ДГУ и дополнительное оборудование. Факт передачи хранителю имущества подтверждается подписанным сторонами приложением к договору хранения. Переданное истцом имущество подлежало хранению на базе ООО «СтарЭнерго» в 

<

адрес>. 

В 2014г. после принятия Республики ФИО5 в состав Российской Федерации и возникновения угрозы прекращения поставки электрической энергии в ФИО5 с территории Украины, истец принял решение о передаче по договору аренды находящегося на хранении имущества ООО «НТТ-Конструкции» за минимально возможную плату в целях дальнейшего его перемещения в ФИО5 для обеспечения энергонезависимости Республики 

<

адрес>. Поводом для принятия такого решения явилось устное обращение к истцу ФИО3 – руководителя ООО «НТТ-Конструкции». В связи с этим, между истцом и ООО «СтарЭнерго» 25.03.2014г. было заключено дополнительное соглашение к договору хранения, обязывающее ООО «СтарЭнерго» передать в аренду ООО «НТТ-Конструкции» находящиеся на хранении ДГУ для использования их на территории ФИО5 для ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

Во исполнение дополнительного соглашения к договору хранения ООО «СтарЭнерго» передало ДГУ ООО «НТТ-Конструкции». Договор в виде единого письменного документа сторонами не подписывался. Передача имущества осуществлялась по актам, в которых содержаться все необходимые условия, позволяющие квалифицировать их как договоры аренды, заключенные на неопределенный срок.

В последующем, истцом было принято решение о передаче указанного выше имущества в собственность Республики ФИО5, для чего между ФИО6 и ФИО16 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от покупателя не было получено согласия на заключение такого договора. 

В связи с недостижением договоренности относительно выкупа ДГУ, истец 07.04.2016г. потребовал от ООО «Стар-Энерго» возвратить ДГУ, переданные по договору хранения. Данное требование не было удовлетворено хранителем, что и повлекло необходимость обращения в суд с иском. 

При рассмотрении дела Краснинским районным судом истцу стало известно, что ДГУ в количестве 71 единицы были переданы в аренду ООО «НТТ-Конструкции», затем по договору субаренды - ООО «НТТ-Центр», и далее - ПАО «Кубаньэнерго» на основании акта №. В последующем, АО «Мобильные ГТЭС» по акту передало указанные ДГУ Правительству Республики ФИО5 и ГУ МЧС РФ по ФИО5. 

01.07.2016г. истцом и ООО «СтарЭнерго» был заключен договор уступки права (требования). По условиям данного договора ООО «СтарЭнерго» уступило истцу права (требования) к ООО «НТТ-Конструкции», вытекающие из актов приема-передачи имущества в аренду. Кроме того, ООО «СтарЭнерго» приняло на себя поручительство за исполнение обязательств субарендаторами по внесению платы за пользование имуществом, возмещению убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец также утверждает, что в акте № содержаться все существенные условия договора аренды, в связи с этим его следует квалифицировать как договор аренды поименованного в нем имущества, заключенный на неопределенный срок. 

Договоры субаренды были заключены без согласия истца, являющегося собственником имущества.В связи с этим, истец считает, что договоры субаренды, заключенные ООО «НТТ-Конструкции»и ООО «НТТ-Центр», ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» являются ничтожными сделками по признаку несоответствия их п.2 ст.168 ГК РФ. 

Ничтожные сделки недействительны с момента их совершения (вне зависимости от признания их таковыми судом) и не порождают правовых последствий. Соответственно, в связи с невозвратом имущества по расторгнутому договору хранения, истец вправе требовать возврата указанного имущества из чужого незаконного владения. Поскольку представленные документы свидетельствуют, по мнению истца, о том, что владельцем имущества является ПАО «Кубаньэнерго», требование о возврате имущества предъявлено истцом к данной организации правомерно. На замену ответчика истец не согласен.

Поддерживая свои исковые требования, истец в судебном заседании пояснил, что просит обязать тех лиц, у кого суд считает, что спорное имущество находится, возвратить ему – истцу.

ФИО4 ответчика ООО «СтарЭнерго» в своих письменных пояснениях исковые требования признал, указав суду, что имущество, переданное истцом по договору хранения от 01.01.2012г. хранилось на территории базы ООО «СтарЭнерго» по адресу: 

<

адрес>. На основании договоренности истца с руководством ООО «НТТ-Конструкции» было подписано дополнительное соглашение от 25.03.2014г. к договору хранения в соответствии с которым, находящееся на хранении имущество подлежало передаче в аренду ООО «НТТ-Конструкции» для использования его по назначению в ФИО5. Дальнейшая передача имущества в субаренду допускалась только с согласия собственника, т.е. истца. Передача имущества ООО «НТТ-Конструкции» оформлялась актами приемки, которые содержали все необходимые условия договора аренды. В связи с этим договор аренды, как единый документ сторонами не подписывался. Условие о возможности передачи оборудования в субаренду без согласия арендодателя было включено в акты сдачи-приема имущества в аренду ошибочно. После получения от хранителя требования о возврате имущества, в адрес арендатора (ООО «НТТ-Конструкции») было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Арендуемое имущество не было возвращено по причине его отсутствия у арендатора. ФИО4 ООО «СтарЭнерго» полагает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что последним законным владельцем ДГУ является ПАО «Кубаньэнерго». 

В данное судебное заседание ФИО4 ООО «Стар Энерго» не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. О причинах неявки ФИО4 в процесс суд не уведомили, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего ФИО4) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны.

ФИО4 ответчика ООО «НТТ-Центр» в своих письменных пояснениях исковые требования не признало, указав, что ООО «НТТ-Центр», на основании предварительной договоренности с ПАО «Кубаньэнерго» о заключении договора аренды ДГУ, совершило необходимые действия по приобретению данного имущества на праве аренды, перебазированию его в ФИО5 и передаче во временное возмездное пользование ПАО «Кубаньэнерго». Спорное имущество было получено ООО «НТТ-Центр» от ООО «НТТ-Конструкции» по договору аренды от 02.04.2014г. в новой редакции от 12.10.2015г. ООО «НТТ-Центр» не располагало информацией об ограничении права арендатора на передачу имущества в субаренду согласием собственника. Считает, что на момент заключения договора дополнительное соглашение к договору хранения отсутствовало и было подписано позднее. Обращает внимание суда на то, что подлинный экземпляр дополнительного соглашения в суд не был представлен для его исследования. Спорное имущество было передано ПАО «Кубаньэнерго» по акту № от апреля 2014г. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Акт № содержит все существенные условия договора аренды, что позволяет квалифицировать его как договор аренды. ПАО «Кубаньэнерго» передало данное имущество по акту без даты АО «Мобильные ГТЭС». 04.07.2014г. АО «Мобильные ГТЭС» передало 1074 ДГУ (в том числе, спорное имущество) Правительству Республики ФИО5 и ГУ МЧС РФ по ФИО5, о чем был составлен соответствующий акт.

В данное судебное заседание ФИО4 ООО «НТТ-Центр»» не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. О причинах неявки ФИО4 в процесс суд не уведомили, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего ФИО4) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны.

ФИО4 ООО «НТТ-Конструкции» письменные пояснения по делу не представил.

В данное судебное заседание ФИО4 ООО «НТТ - Конструкции» не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. О причинах неявки ФИО4 в процесс суд не уведомили, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего ФИО4) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны.

ФИО4 ответчика ПАО «Кубаньэнерго»,ФИО11, ФИО12,ФИО17 и ФИО22Аисковые требования не признали, пояснив суду, что ПАО «Кубаньэнерго» не являлось стороной по договору хранения. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так как имущество, требование о возврате которого заявлено истцом в незаконном фактическом владении ПАО «Кубаньэнерго» не находится, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых удовлетворения. В соответствии с решениями уполномоченных органов в сфере обеспечения энергетической безопасности ПАО «Кубаньэнерго» совместно с АО «Мобильные ГТЭС» обеспечивало выполнение организационных мероприятий по перебазированию резервных источников энергоснабжения, принадлежащих различных собственникам на территорию ФИО5. В рамках осуществления указанных мероприятий ПАО «Кубаньэнерго» взаимодействовало с ООО «НТТ-Центр» в части определения маршрута движения транспорта, перевозившего спорные ДГУ на территорию ФИО5. Спорное имущество фактически не передавалось ПАО «Кубаньэнерго».Акт № был подписан для создания видимости обладания указанным в нем имуществом формально, для осуществления переправы имущества на территорию ФИО5. У ООО «НТТ-Центр» при подписании акта № также отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий. Поведение сторон после подписания акта № также не свидетельствует о том, что ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» осуществляли права и обязанности арендодателя и арендаторав отношении к спорногоимущества. Таким образом, реальные обстоятельства подтверждают отсутствие отношений между сторонами, складывающихся в процессе возмездного пользования имуществом, в связи с чем акт №,в силу ст. 170 ГК РФ следует квалифицировать как мнимую сделку (ничтожную), стороны которой не намеревались создать какие-либо правовые последствия в связи с подписанием указанного документа.

ФИО4 АО «Мобильные ГТЭС» ФИО18 исковые требования не признал, пояснив суду, что согласно пункту 4 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ истец разрешил ООО «Стар Энерго» сдавать спорное имущество в аренду без ограничений. Сделка между ООО «СтарЭнерго» и ООО «НТТ-Конструкции», а также сделка между ООО «НТТ Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» заключены без нарушений требований действующего законодательства. Право арендатора на заключение договора субаренды в соответствии с действующим законодательством, может быть ограничено только путем включения в договор условия о предварительном согласии на заключение такого договора со стороны арендодателя (а не собственника). Акт № от апреля 2014г., подписанный ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» является мнимой сделкой, исполнение которой не предполагалось сторонами и не было произведено. Соответственно, ПАО «Кубаньэнерго» не являлось и не является владельцем спорного имущества, не передавало его АО «Мобильные ГТЭС» или иным лицам. АО «Мобильные ГТЭС» не получало спорное имущество от ПАО «Кубаньэнерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» или иных лиц.

ФИО4 Республики ФИО5 ФИО13 исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО7 ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. У ФИО4 Республики ФИО5 отсутствуют договорные отношения с истцом. Имущество, принадлежащее истцу, были размещены на территории Республики ФИО5 без передачи на них прав ФИО4 Республики ФИО5. Письмами от 05.08.2015г. № и от 30.03.2016г. № Министерство топлива и энергетики Республики ФИО5 уведомило ООО «НТТ-Центр» о необходимости вывоза имущества с мест хранения,однако никакие меры по исполнению писем не последовали.Кроме того, истец не обращалсяпо вопросу вывоза имущества с территории ФИО5. В настоящее время каких-либо препятствий по вывозу имущества нет. 

ПредставительответчикаГУ МЧС РФ по ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

ФИО4 третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации ФИО26 возражал против удовлетворения исковых требований,пояснив, что согласно товарно-транспортным накладным указанные генераторные установки были передислоцированы на территорию Республики ФИО5 компанией ООО «НТТ-Конструкции». Таким образом, заявленные требования в части остальных соответчиков являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. ООО «НТТ-Конструкции» перебазировало указанные генераторные установки на основании договора аренды, заключенного сООО «Стар Энерго», что и подтверждено доводами истца. Таким образом, ФИО6 имел право предъявить требования к ООО «НТТ-Конструкции» по исполнению или неисполнению указанного договора аренды. Следовательно, требования в отношении ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» и другим соответчикам также не подлежат удовлетворению, так как не представлено документовгде находится оборудование на сегодняшний день и у кого. Ввиду чего, полагает, что данные требования искового заявления и уточнений к нему не подлежат удовлетворению и к этим участникам процесса. Ранее ООО «НТТ-Центр» фактически не владело спорным имуществом, а имело его в пользовании на основании непонятного договора от 2015 года, пыталось продать ФИО5, которое со слов истца им не принадлежало, не имея на то полномочий. В связи с чем, в том числе по данным причинам, им было отказано в выкупе имущества. В течение 2 лет, пока идет данное судебное разбирательство, ни ООО «НТТ-Центр», ни ООО «НТТ-Конструкции», ни ФИО6 не обращались ни к одному из ФИО4 органов власти Республики ФИО5 с требованием о предоставлении им имущества. Кроме того, по сегодняшний день ООО «НТТЦентр» не ответило на запрос, направленный в их адрес еще в 2015 году, о вывозе этого имущества. Таким образом, никто из этих троих участников не обращался с требованием о возврате многомиллиардного имущества. На основании изложенного полагает, что заявленные исковые требования и уточнения к нему не подлежат удовлетворению ни к одному из заявленных соответчиков по данному гражданскому делу. 

ФИО4 третьего лица ПАО «Россети» ФИО19 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что свою позицию относительно заявленных исковых требований изложили ранее в письменном виде. Считают, что истцом не доказано наличие данных генераторных установок у Россети, Мобильные ГТЭС, и Минтопэнерго, как и их наличие у Правительства Республики ФИО5. Поэтому полагают, что в данной части требования не должны быть удовлетворены. Кроме того, по мнению ФИО4, истец не хочет добиться возврата данных генераторных установок в свое владение и пользование, не преследует данной цели, не предпринимал надлежащих действий для их возврата. В судебном заседании истец указывает, что с одной стороны это многомиллиардное оборудование, с другой утверждает, что ему не указали на возможность забрать свои установки, поэтому он их якобы и не забирал. Считают, что истцом не проявлена предусмотрительность в степени осторожности и осмотрительности в отношении своих генераторных установок, ввиду чего, можно считать, что истец злоупотребляет своим правом и просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как ПАО «Кубаньэнерго» не владело ранее и не владеет в настоящее время спорным имуществом. 

Третье лицо гр. ФИО3, будучи уведомленнымнадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку своего ФИО4 в суд не обеспечил. 

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего ФИО4) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны.

ФИО4 ФИО3 представлен в суд письменный отзыв на иск (т.4 л.д. 4-5) из которого следует, что по инициативе ПАО «Кубаньэнерго» между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» 12.03.2014г. было заключено соглашение о намерениях, предполагающее в последующем заключение договоров аренды ДГУ. Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «НТТ-Центр» подписало акт приема-передачи ДГУ, содержащие все существенные условия договора аренды. В последующем сторонами проводились переговоры по поводу выкупа переданного в аренду имущества. В настоящее время спорное оборудование продолжает оставаться в аренде у ПАО «Кубаньэнерго». 

ФИО4 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерство топлива и энергетики ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что действительно генераторные установки находятся на территории полуострова ФИО5, однако их правообладатель не установлен. В случае обращения собственника имущества с требованием о возврате генераторных станций, Минтопэнерго препятствовать не будет, при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на них. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного имущества. Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного им 30.12.2011г. с ООО «Рукон» (т.1.л.д. 18-21). 

01.01.2012г. между истцом (поклажедателем) и ООО «СтарЭнерго» (хранителем) заключен договор хранения (т.1.л.д.22-25). В соответствии с условиями данного договора ООО «СтарЭнерго» приняло от истца на хранение 112 единиц ДГУ и вспомогательное оборудование (подробный перечень принятого на хранение имущества указан в приложении № к договору). На хранителя возлагалась обязанность по содержанию за собственный счет переданного на хранение имущества в надлежащем состоянии (проведению технического обслуживания, ремонтов, ежемесячных запусков и т.д.). Хранитель вправе был пользоваться переданным на хранение имуществом, а также предоставлять в пользование имущество третьим лицам, в том числе сдавать в аренду без ограничения (п.4 договора). Хранитель обязан был возвратить переданное на хранение имущество по требованию поклажедателя в течение 10 рабочих дней со дня востребования.

ООО «Стар Энерго» передало ООО «НТТ-Конструкции» 71 ДГУ из числа полученных на хранение от истца. Передача была оформлена актами № от 26.03.2014г. № от 27.03.2014г., № от 28.03.2014г., № от 29.03.2014г. № от 31.03.2014г. Указанные акты имеют идентичное содержание в части условий передачи поименованного в них имущества. В актах указано, что передача имущества осуществляется во исполнение договора аренды № от 26.03.2014г. Договор № от 26.03.2014г. сторонами в суд не представлен. Передача имущества во временное возмездное пользование производится по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Подрезково, квартал Черкизово, владение 2. Пунктом 6 актов предусмотрено право арендатора (ООО «НТТ-Конструкции») передавать арендованное имущество в субаренду. При этом, в актах отсутствуют указания на необходимость предварительного или последующего получения согласия арендодателя на заключение договоров субаренды. 

ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» заключили договор аренды оборудования от 02.04.2014г. в новой редакции от 12.10.2015г. (т.1 л.д. 91-95). В соответствии с данным договором арендодатель (ООО «НТТ-Конструкции») передает арендатору (ООО «НТТ-Центр») во временное возмездное пользование 71 единицу ДГУ. Подписанием договора стороны подтверждают факт передачи ДГУ (п.1.1 договора). Место передачи ДГУ: 

<

адрес>, микрорайон Подрезково, квартал Черкизовский, владение 2. (п.1.2 договора). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ, договор действует в течение неопределенного периода времени (п. 3.1 договора). Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, за исключением пункта 6.1., действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015г. 

Между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» в апреле 2014г. в 

<

адрес> подписан акт № приема-передачи оборудования (т.1 л.д. 96-100) в пункте 1.2 которого указано, что в период с 29.03.2014г. по 08.04.2014г. ООО «НТТ-Центр» передало ОАО «Кубаньэнерго» 71 единицу ДГУ, требование о возврате которой предъявлено истцом. В акте указано, что передача имущества производилась по адресу: ФИО5, 

<

адрес>. При передаче производились пробные пуски передаваемых ДГУ на холостом ходу. 

Представителями ОАО «Кубаньэнерго» и АО «Мобильные ГТЭС» в 

<

адрес> в 2014г. (без указания точной даты) составлен и подписан акт приема-передачи 89 единиц ДГУ во временное пользование, в том числе 71 ДГУ, принадлежащих истцу. 

04.07.2014г. АО «Мобильные ГТЭС», ФИО4 Республики Крым и ГУ МЧС РФ по ФИО5 в 

<

адрес> был подписан акт передачи в пользование потребителям РИСЭ в соответствии с которым АО «Мобильные ГТЭС» (поклажедатель) передал ФИО4 Республики ФИО5 РИСЭ (резервные источники энергоснабжения), а ГУ МЧС РФ по ФИО5, уполномоченное вести оперативный учет, приняло у поклажедателя указанное имущество и по заявкам Совета Министров 

<

адрес> распределило указанное имущество конечным получателям. В акте поименованы 1074 единиц ДГУ, в том числе 71 ДГУ, принадлежащих истцу. 

Из материалов дела следует, что основанием заявленного иска является нарушение ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции» условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ООО «Стар Энерго» о запрете передачи спорных ДГУ в субаренду без письменного согласия Истца. 

Истец полагает, что поскольку ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ- Конструкции» нарушили запрет на передачу спорных ДГУ в субаренду, установленный Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, то все последующие сделки являются ничтожными на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, истец считает, что передача имущества ООО «НТТ-Центр» и, в последующем ПАО «Кубаньэнерго» является неправомерной. Истец утверждает, что последним владельцем имущества, принадлежащего ему, является ПАО «Кубаньэнерго». По мнению истца, владение ПАО «Кубаньэнерго» указанным имуществом не основано на законе. 

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истец требует от ПАО «Кубаньэнерго» возврата имущества. 

Суд находит указанные доводы Истца не обоснованными, по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ООО «Стар Энерго» передало ООО «НТТ-Конструкции» 71 ДГУ из числа полученных на хранение от истца на основании актов № от 26.03.2014г., № от 27.03.2014г., № от 28.03.2014г., № от 29.03.2014г. № от 31.03.2014г.

п.4 Договора хранения, заключенного ФИО20 и ООО «Стар Энерго» установлено, что Хранитель вправе был пользоваться переданным на хранение имуществом, а также предоставлять в пользование имущество третьим лицам, в том числе сдавать в аренду без ограничения.

Пунктом 6 Актов № от 26.03.2014г. № от 27.03.2014г., № от 28.03.2014г., № от 29.03.2014г. № от 31.03.2014г. составленных ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции», предусмотрено право арендатора передавать арендованное имущество в субаренду. При этом, в актах отсутствуют указания на необходимость предварительного или последующего получения согласия арендодателя на заключение договоров субаренды. Документов, подтверждающих изменение данного условия в суд не представлено. 

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанная норма, применительно к обстоятельствам настоящего дела, означает, что ФИО6 имеет права требовать возврата спорных ДГУ только от того лица, которому он передал ДГУ по сделке (ООО «Стар Энерго») и только на условиях такой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные договорные отношения ФИО6, ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ- Конструкции» предусматривали возможность субаренды спорных ДГУ без получения какого-либо предварительного согласия ФИО6

Вместе с тем, в своем исковом заявлении ФИО6 ссылается на Дополнительное соглашение к договору хранения от 25.03.2014г.которое в виде простой копии приложен к Исковому заявлению (т.1.л.д. 26) в котором, по мнению ФИО6, содержится запрет на субаренду спорных ДГУ.

В ходе рассмотрения настоящего дела как в Краснинском районном суде Смоленской области, так и в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, Истцу предлагалось представить в суд оригинал Дополнительного соглашения от 25.03.2014г. Вместе с тем, оригинал указанного документа в суд представлен не был. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются, в том числе тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. По мнению суда, данное дело невозможно решить в отсутствии оригинала Дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал этого документа не представлен истцом в материалы дела, в связи с чем риск непредставления истцом этого доказательства относиться на истца. Таким образом, в отсутствии оригинала Дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что доводы ФИО6 о наличии запрета на субаренду спорных ДГУ являются не обоснованными.

Представленная ФИО6 копия Дополнительного соглашения к договору хранения, датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один день до передачи спорных ДГУ в адрес ООО «НТТ-Конструкции» по указанным актам. 

Таким образом, действия ФИО6 и ООО «Стар Энерго», утверждающих о заключении Дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего запрет на субаренду, но не сообщивших об этом другим участникам договорных отношений, следует квалифицировать как злоупотребление правом. 

Суд полагает, что сокрытие информации от участников договорных отношений о существовании Дополнительного соглашения к договору хранения от 25.03.2014г., а также не предоставление оригинала указанного документа в суд, свидетельствует о том, что истинным намерением ФИО6 и ООО «Стар Энерго» при предоставлении в суд копии Дополнительного соглашения к договору хранения от 25.03.2014г. быложелание извлечь для себя необоснованную выгоду от своего поведения, выражающуюся, в частности, в возможности предъявления требований к лицам, не состоявшим с ними в договорных правоотношениях. 

Таким образом, ООО «НТТ-Конструкции» при заключении договора аренды с ООО «НТТ-Центр» не было допущено нарушений действующего законодательства. 

В силу изложенного, оспариваемая истцом сделка – договор аренды, заключенный ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр», не может быть признана недействительной по признаку несоответствия ее требованиям закона. 

Утверждения истца о том, что указанная сделка нарушает его законные права и интересы противоречит материалам дела. 

Договором аренды, заключенным ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» предусматривалась передача имущества во временное владение и пользование. Истец не утрачивал права собственности на указанное имущество. Таким образом, названный выше договор не нарушал права истца. 

Не могут быть признаны законными и не обоснованными также требования истца о признании недействительной по признаку несоответствия ч. 2 ст. 615 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделки, оформленной актом № от апреля 2014г., подписанным ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «НТТ-Центр» (т.1. л.д. 96-100).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства подписания указанного акта. 

Перемещение ДГУ на территорию Крыма осуществлялось во исполнение решений принятых государственным органом, уполномоченным в области обеспечения энергетической безопасности.

В рамках осуществления общей координации выполнения мероприятий по энергообеспечению Крыма Министерством энергетики Российской Федерации было поручено ПАО «Россети» организовать перебазирование на территорию полуострова резервных источников энергоснабжения. Указанное поручение было оформлено решением рабочей группы Минэнерго РФ от 17.03.2014г. (протокол №-104 пр).

Исполняя указанное поручение, ПАО «Россети» организовало перебазирование на территорию Крым ДГУ, принадлежащих дочерним зависимым обществам ПАО «Россети», а также иным коммерческим организациям, пожелавшим принять участие в реализации указанного решения федерального штаба по энергообеспечению Крыма, т.е. в удовлетворении государственного интереса федерального уровня. 

Порядок перебазирования и распределение обязанностей по обеспечению перебазирования меду компаниями группы Россети были оформлены протоколами заседания Штаба электросетевого комплекса ФСК, МЭС Юга, Кубаньэнерго от 26.03.2014г. №, №, №. 

В соответствии с указанными документами организация процесса перебазирования ДГУ возлагалась на ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Мобильные ГТЭС». 

ПАО «Кубаньэнерго» организовывалосбор ДГУ в Имеретинском порту, проработку схемы движения ДГУ до порта «Кавказ», проведение переговоров с ООО «НТТ-Центр» по поводу доставки данной организацией ДГУ в г. Севастополь и оказывало содействие данной организации в перемещении ДГУ в части разъяснения маршрута до конечного пункта,

На АО «Мобильные ГТЭС» возлагалась обязанность по организации переправы ДГУ через порт «Кавказ» и размещении их в г. Севастополь, по обеспечению содействия возвращению автотранспорта с территории Республики Крым, по организации встречи и сопровождении до г. Севастополь водителей, осуществляющих доставку ДГУ. 

Указанный выше перечень обязанностей, возложенных на АО «Мобильные ГТЭС»и ПАО «Кубаньэнерго», являлся исчерпывающим. Следовательно, акт № от апреля 2014г. ПАО «Кубаньэнерго» подписало в связи с необходимость исполнения возложенной обязанности по контролю и консолидацией информации о перемещаемых ДГУ. 

Утверждение ООО «НТТ-Центр» о том, что подписание акта № и передача поименованного в нем имущества осуществлялись в соответствии с ранее подписанным соглашением о намерениях от 12.03.2014г. (т.4л.д.68) противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле. 

В соглашении о намерениях отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать имущество, в отношении которого сторонами планировалось заключить договор аренды. 

Вся иная переписка между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» также не содержит сведений, позволяющих утверждать, что сторонами оговаривались условия передачи в пользование именно спорного имущества. 

Представленные в дело доказательства подтверждают, что при подписании акта № сторонам было заведомо известно об отсутствии реальной возможности передачи указанного в нем имущества. 

На момент подписания акта № ООО «НТТ-Центр» не обладало каким-либо правом на поименованное в акте имущество. Более того, указанное имущество не было передано во владение ООО «НТТ-Центр». 

Утверждение истца о том, что истребуемое имущество на момент обращения в суд и на дату рассмотрения дела находится во владении ПАО «Кубаньэнерго» не подтверждается представленными доказательствами.

Договор аренды между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» бы заключен ДД.ММ.ГГГГг. Стороны определили, что срок аренды имущества с 02.04.2015г. 

Утверждения ФИО4 ООО «НТТ-Центр» о том, что указанный договор в первоначальной редакции был подписан сторонами 02.04.2014г. не может быть принято во внимание, поскольку подобный документы (договор в редакции от 02.04.2014г.) в суд не был представлен. Кроме того, суд полагает, что утверждение ФИО4 ООО «НТТ-Центр» противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле. 

В пункте 1.2 договора аренды от 12.10.2015г. указано, что местом передачи имущества является 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>. Однако, имущество не могло быть передано арендатору по указанному адресу ни 12.10.2015г., ни 02.04.2015г., ни 02.04.2014г. 

Как следует из товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.03.2014г., № от 31.03.14г., № от 31.03.14г., № от 31.03.14г., № от 31.03.14г., № от 31.03.14г., № от 31.03.14г., № от 31.03.14г., 14/42 от 31.03.14г., № от 31.03.14г., № от 31.03.14г. 19 единиц ДГУ, полученные в аренду ООО «НТТ-Конструкции» были отправлены из 

<

адрес> в 

<

адрес>. То есть, имущество отсутствовало в месте его передачи указанном в договоре. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДГУ, принадлежащие истцу в количестве 71 единицы были доставлены в Крым в марте-апреле 2014г. Соответственно, они не могли быть переданы ООО «НТТ-Центр» в 

<

адрес> в апреле 2015г. 

Кроме того, представленные в материалы дела документы, а именно справка ООО «НТТ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 гг. указывают на то, что ООО «НТТ-Центр» не принимало к налоговому и бухгалтерскому учету Акт №, операции по получению имущества, поименованного в нем, на балансе (за балансом) не производились, что соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Каких-либо иных доказательств получения ООО «НТТ-Центр» ДГУ от ООО «НТТ-Конструкции» при рассмотрении дела не установлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие наличие фактических отношений между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» по аренде спорного имущества.

Таким образом, не располагая спорным имуществом на момент подписания акта № от апреля 2014г., ООО «НТТ-Центр» не имело возможности передать его ПАО «Кубаньэнерго». 

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого акта №, в период с 29.03.2014г. по 08.04.2014г. ООО «НТТ-Центр» «производило» передачу ПАО «Кубаньэнерго» по адресу: 

<

адрес>. При передаче, как указано в акте №, производились пуски ДГУ на холостом ходу. 

По названному выше адресу находятся инженерные склады Черноморского флота РФ, на территории которых действует специальный режим допуска для лиц, не являющихся военнослужащими или сотрудниками склада. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на указанной территории представителей ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго». Соответственно нельзя считать доказанной передачу имущества (тем более, сопровождающуюся пробными пусками оборудования на холостом ходу). 

Помимо изложенного, из указанных выше товарно-транспортных накладных следует, что часть поименованного в акте № имущества была доставлена ООО «НТТ-Конструкции» и за счет данной организации в рыбный порт г. Севастополя, не передавалось кому-либо из участвующих в деле лиц и в апреле 2014г., не перемещалась на территорию инженерных складов, расположенных в 

<

адрес>. 

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что при подписании акта № у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия, характерные для договоров аренды.Дальнейшее поведение сторон также не подтверждает осуществление ПАО «Кубаньэнерго» действий по использованию прав или по исполнению обязанности арендатора, а ООО «НТТ-Центр» совершение каких-либо фактических действий, направленных на реализацию прав или исполнения обязанности как арендодателя имущества.

Письмами, адресованными в Минэнерго России от 15.05.2014г. №, от 02.06.2014г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НТТ-Центр» сообщило о правовой неопределенности статуса переданных на территорию Республики Крым ДГУ и не определении второй стороны по выкупу имущества. Данные доказательства свидетельствуют об отсутствии намерения ООО «НТТ-Центр» по передаче ДГУ в аренду ПАО «Кубаньэнерго».

Таким образом, из поведения ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «НТТ-Центр» усматривается, что стороны при подписании Акта № не преследовали цель создать правовые последствия, предусмотренные для договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения у сторон создать соответствующие ей правовые последствия. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует намерение достигнуть заявленных результатов, а волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Из содержания этой нормы следует, что суд вправе по своей инициативе, при наличии указанных в этой норме условий, так же признать сделку ничтожной.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и проанализировав фактические обстоятельства, подтверждающих реальность намерений сторон, суд приходит к выводу о том, что акт № от апреля 2014г. является мнимой сделкой. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна и не влечет возникновения правовых последствий. Доказательства исполнения указанной сделки в материалах дела отсутствуют.

Названные выше доказательства свидетельствуют о безосновательности утверждения истца о том, что владельцем спорного имущества является ПАО «Кубаньэнерго». 

Истребуемое истцом имущество ПАО «Кубаньэнерго» не передавалось и, соответственно, во владении ПАО «Кубаньэнерго» не находится. Не получив во владение указанное имущество ПАО «Кубаньэнерго» не располагало реальной возможностью передать его комубыто ни было, в том числе, АО «Мобильные ГТЭС». 

Акт приема-передачи имущества, составленный без указания даты и подписанный ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Мобильные ГТЭС» исходя из указанного выше, не может свидетельствовать о передаче имущества. 

Не являясь владельцем имущества, АО «Мобильные ГТЭС» не располагало реальной возможностью передать его ФИО4 Республики Крым или ГУ МЧС РФ по Республике Крым. 

ФИО4 АО «Мобильные ГТЭС», ПАО «Россети», Министерства энергетики РФ, ФИО4 Республики Крым пояснили, что перемещенные на территорию Крым ДГУ (в том числе и ДГУ, доставленные ООО «НТТ-Конструкции» на территорию республики) размещались в местах их возможного подключения к электрическим сетям. Указанные ДГУ не передавались на каком-либо праве хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на территории Республик Крым. Из письма ООО «НТТ-Центр» № от 02.06.2014г., направленного заместителю Министра энергетики РФ ФИО21 следует, что принадлежащие истцу ДГУ, полученные ООО «НТТ-Конструкции» в аренду, доставлены на территорию Крыма и размещены в местах подключения без передачи их на каком-либо праве третьим лицам. 

Суд также констатирует, что совершая отраженные в настоящем судебном акте действия ООО «НТТ-Центр» реализовало намерение по продаже 71 ДГУ, в отсутствие на то правовых оснований, так как заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между генеральным директором ООО «НТТ-Центр» ФИО16 и ФИО6 не наделял первого, как физическое лицо, правом произвести продажу спорного имущества.Также в материалах дела отсутствуют доказательства,подтверждающие наделение истцом ООО «НТТ-Центр» правом по продаже спорного имущества. 

В дальнейшем, по заказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым, была проведена оценка рыночной стоимости ДГУ (отчетом от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 71 ДГУ, указанных в акте №. Данная оценка проведена по заказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым в ходе проводимых переговоров с ООО «НТТ-Центр». 

В материалы дела представлен проект договора поставки товара от 2015 г., подписанный ООО «НТТ-Центр», по условиям которого ООО «НТТ-Центр» принимало обязательство поставить Министерству топлива и энергетики Республики Крым (по договору – покупатель) 71 ДГУ, поименованных в акте №. ООО «НТТ-Центр» указало себя в качестве собственника имущества (п. 4.3 договора). По условиям договора поставки товара ООО «НТТ-Центр» обязалось произвести передачу ДГУ покупателю (пункты 1.1., 2.1.1, 2.1. договора, п. 3 Спецификации к договору). 

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия ООО «НТТ-Центр» по продаже спорного имущества осуществлялись при отсутствии на то соответствующих полномочий. 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство топлива и энергетики Республики Крым уведомило ООО «НТТ-Центр» об отказе в выкупе имущества и необходимости его вывоза.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что спорноеимущество не находятся во владении ПАО «Кубаньэнерго», АО «Мобильные ГТЭС», Совета Министров Республики Крым, ГУ МЧС РФ по Республике Крым. 

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы, следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «Кубаньэнерго» не владело и не владеет в настоящее время принадлежащим истцу имуществом.

Как указано в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ,поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворениявиндикационногоиска, означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех сделок по отчуждению имущества недействительными, что в свою очередь, нарушало бы права и интересы добросовестных приобретателей. 

Следовательно, истец вправе истребовать свою вещь у ее приобретателя по сделке, в которой собственник не участвовал, то есть у третьего лица по виндикационному иску, и не вправе одновременно оспаривать такую сделку (добиваясь применения реституции владения) 

Учитывая, что спорное имущество не находится в незаконном фактическом владении ПАО «Кубаньэнерго» требование о возврате имущества предъявлено истцом к ПАО «Кубаньэнерго» неправомерно. 

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие препятствий в получении имущества, а также как не представил доказательств совершения действий по фактическому получению имущества. Данное бездействие истца суд воспринимает как злоупотребление правом.

Кроме того, ООО «НТТ-Центр», в чьем арендном пользовании находится спорное имущество, также не представлено доказательств наличия препятствий в получении ДГУ. 

Как следует из писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство топлива и энергетики Республики Крым уведомило ООО «НТТ-Центр» о необходимости вывоза оборудования с мест хранения.

В судебном заседании представитель Министерства топлива и энергетики Республики Крым пояснил, что в настоящее время препятствий к вывозу имущества нет, представил письма адресованные истцу и ООО«НТТ-Центр» содержащие предложение о вывозе оборудования с территории Республики Крым.

Исходя из изложенных истцом в судебном заседании требований –обязать тех лиц, у кого суд считает, что имущество находится, возвратить истцу, суд полагает, что истец не представил информацию и/или документы о том, в чьем владении в настоящее время находится спорное имущество. Суд же не вправе заниматься розыском и установлением места нахождения имущества. В случае установления его места нахождения и лица, в чьем владении оно находится, ФИО6 не лишен права предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Сделанное в судебном заседании заявление ФИО6 об отказе от заявленных требований к ПАО «Кубаньэнерго» суд не может принять, поскольку данное заявление сделано устно, представитель ФИО6, присутствующий в зале судебного заседания письменного отказа от заявленных требований не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным ранее исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Стар Энерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр», ПАО «Кубаньэнерго», АО «Мобильные ГТЭС», Совету Министров Республики Крым, Главному управлению МЧС России по Республике Крым о признании сделок недействительными и возврате имущества – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29.12.2017 г.

Председательствующий -