дело № 2-2633/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е. 

при секретаре Коротневой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16.07.2018 г., вступившим в законную силу 27.07.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Приговором суда установлен факт незаконного получения ФИО2 взятки через посредника. Так, ФИО2, в период прохождения службы в должности 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с осужденным ФИО. совершил в его пользу незаконные действия. Осужденный ФИО., находясь в указанном исправительном учреждении, обратился к 

<

данные изъяты> ФИО2 с просьбой приобрести и передать ему в ИК-6 четыре мобильных телефона с зарядными устройствами к ним, пообещав за это ФИО2 взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В указанные период времени и месте ФИО2 с целью получения незаконного денежного вознаграждения сообщил ФИО о своем согласии в получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены сестрой ФИО. – ФИО. на счет супруги ФИО2 – ФИО. Впоследствии ответчик ФИО2 приобрел четыре мобильных телефона и зарядными устройствами. При попытке пронести запрещенные предметы в ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, они были изъяты у ответчика. Прокурор просил признать ничтожной сделку и применить последствия недействительности ничтожной сделки по факту взятки ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, полученной от ФИО., взыскать с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Правобережного округа г. Липецка Кочанова И.Б. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 предъявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем ответчиком написано письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно(ч. 1 ст. 167).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч. 2 ст. 167).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время(ч. 3 ст. 167).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности(ч. 4 ст. 167).

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25постановил дать разъяснения о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится, в том числе сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16.07.2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор суда вступил в законную силу 27.07.2018 года.

Приговором суда установлен факт незаконного получения взятки ответчиком ФИО2 через посредника. ФИО2 в период прохождения службы в должности 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с осужденным ФИО совершил в пользу ФИО незаконные действия. ФИО., находясь в указанном исправительном учреждении, обратился к 

<

данные изъяты> ФИО2 с просьбой приобрести и передать ему в ИК-6 четыре мобильных телефона с зарядными устройствами к ним, пообещав за это ФИО2 взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В указанные период времени и месте начальник энергомеханического отдела ИК-6 ФИО2 с целью получения незаконного денежного вознаграждения сообщил ФИО3 о своем согласии за взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей совершить в его пользу незаконные действия, а именно приобрести и передать ему в ИК-6 четыре мобильных телефона с зарядными устройствами к ним. При этом ФИО2 в указанные период времени и месте сообщил ФИО3 номер банковской карты своей супруги ФИО № №, пояснив, что денежные средства, предназначенные ему в качестве взятки за совершение указанных выше незаконных действий, ФИО. должен перевести на счет его супруги ФИО ФИО в указанный период времени и месте сообщил ФИО2, что перевод указанных денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предназначенных ему в качестве взятки за совершение указанных выше незаконных действий, на счет ФИО. осуществит его сестра ФИО., на что ФИО2 согласился. При этом между ФИО2 и ФИО в указанные период времени и месте состоялась договоренность о том, что сумма общего денежного перевода составит 

<

данные изъяты> тысяч рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей будут предназначены 

<

данные изъяты> ФИО2 в качестве взятки за совершение в пользу ФИО. незаконных действий, а именно за приобретение и передачу ему в ИК-6 4-х мобильных телефонов с зарядными устройствами к ним, а оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей будут предназначены для приобретения для ФИО сигарет и продуктов питания. После этого ФИО в вышеуказанные период времени и месте в ходе телефонного разговора со своей сестрой ФИО. сообщил последней номер банковской карты ФИО. № № и попросил осуществить на ее счет перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО согласилась. При этом ФИО. не сообщил своей сестре ФИО о том, что 

<

данные изъяты> рублей из вышеуказанных денег предназначены 

<

данные изъяты> ФИО2 в качестве взятки за совершение в пользу ФИО. незаконных действий, а именно за приобретение и передачу ему в ИК-6 4-х мобильных телефонов с зарядными устройствами к ним.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО., находясь в кв. 

<

адрес>, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО., выполняя просьбу последнего, со своего счета № № открытого в Липецком ОСБ № 8593/0108 Центральночерноземного банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила на счет также неосведомленной о преступных намерениях вышеуказанных лиц ФИО. (№ №), открытый в Липецком ОСБ № 8593/0028 Центральночерноземного банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, перевод денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей из которых были предназначены 

<

данные изъяты> ФИО2 в качестве взятки за совершение в пользу ФИО незаконных действий, а именно за приобретение и передачу ему в ИК-6 4-х мобильных телефонов с зарядными устройствами к ним, сразу после чего данные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей были зачислены на вышеуказанный счет ФИО. Сразу после этого в тот же период времени 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в кв. 

<

адрес>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя согласно ранее состоявшейся между ним и ФИО. договоренности, из корыстных побуждений, со счета ФИО4 № № с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил на свой счет № № перевод ранее поступивших от ФИО через его сестру ФИО. на указанный счет ФИО4 при вышеописанных обстоятельствах денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> были предназначены ему (ФИО2) в качестве взятки, сразу после чего, данные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей были зачислены на вышеуказанный счет ФИО2, тем самым последний умышленно получил от ФИО. через ФИО. взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение в пользу ФИО. незаконных действий, а именно за приобретение и передачу ему в ИК-6 4-х мобильных телефонов с зарядными устройствами к ним.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО договоренности, находясь в магазине «BYTE» («БАЙТ») по адресу: 

<

...>, за деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей с целью последующей передачи содержащемуся в ИК-6 осужденному ФИО. приобрел мобильный телефон марки «ZTE Blade АЗ» («ЗЕДТИИ ФИО5 3») с зарядным устройством к нему, мобильный телефон марки «ZTE Blade А5» («ЗЕДТИИ Блэйд ЭЙ5») с зарядным устройством к нему, мобильный телефон марки «ZTE Blade А5 pro» («ЗЕДТИИ Блэйд ЭЙ5 про») с зарядным устройством к нему, после чего, предварительно взяв с собой также с целью передачи ФИО. свой мобильный телефон марки «Lenovo А 2010» («ФИО6 2010»), направился в ИК-6 по адресу: г. Липецк, район Цемзавода. Действия 

<

данные изъяты> ФИО2, направленные на передачу отбывающему в ИК-6 наказание осужденному ФИО вышеуказанных 4-х мобильных телефонов и 3-х зарядных устройств, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут были выявлены и пресечены сотрудниками ИК-6 при попытке ФИО2 пронести вышеуказанные запрещенные предметы в ИК-6, после чего в данные период времени и месте они были у ФИО2 изъяты.

Мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ-получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

На основании вышеуказанных установленных мировым судьей обстоятельствах, изложенных в приговоре, выводы которого в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, суд приходит к выводу, что получение ФИО2 денежных средств в виде взятки за совершение действий, входящих в круг его обязанностей, является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом, умысел при даче-получении взятки имели обе стороны, следовательно, последствием является взыскание суммы взятки в доход государства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и поняты.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного законодательства и установленных в суде обстоятельств, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным исковые требования о взыскании с ФИО2 незаконно полученных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в бюджет города Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сделку по получению ФИО1 от ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет города Липецка в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е.Ситникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.