РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ПАО «Сбербанк» М. на Постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017г., вынесенное заместителем начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Ц. в отношении ПАО «Сбербанк» по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Ц. от 24.05.2017г. ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба представителя ПАО «Сбербанк» М. на указанное Постановление, в которой она просит обжалуемое Постановление отменить.

В обоснование жалобы представитель заявителя указала, что Постановление от 18.02.2017г. об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета должника К. поступило в Банк 20.02.2017г.. Остаток средств на счете должника в размере 50 378,28 руб. не был списан ввиду того, что ранее они были заблокированы Постановлением о наложении ареста на сумму 108 683,98 руб. по исполнительному производству ...-ИП, поступившему в Банк 06.06.2016г.. 

Соответственно, перечисление суммы долга может быть проведено лишь после отмены ранее поступившего в Банк Постановления об аресте. 

Другим доводом жалобы указано, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано было направить протокол в Арбитражный суд. 

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности М. не явилась, ранее в судебном заседании 03.07.2017г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что Банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Действия Банка как лиц, не выполнивших законные требования судебных приставов-исполнителей, могут быть квалифицированы только по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ ввиду ст. 113, ст.114 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 114 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был направить материалы по факту вменяемого административного нарушения в АС РБ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016г. в Железнодорожном РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 90 353,89 руб. .... 

В рамках исполнительного производства 18.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Р. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в Байкальский Банк Сбербанка России. 

Установлено, что Байкальский Банк Сбербанка России за период с 18.02.2017г. по 16.05.2017г. не исполняло законное требование судебного пристава-исполнителя в виде неисполнения Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.02.2017г., при наличии открытого на имя должника К. расчетного счета, при наличии на нем денежных средств, то есть при наличии реальной возможности исполнения требования Постановления от 18.02.2017г..

По данному факту судебным приставом–исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Обжалуемым Постановлением от 24.05.2017г., вынесенным заместителем начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Ц., ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что Банк не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 114 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В соответствии с п.2 ст. 70 названного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

При этом статья состоит из 3 частей, которые различаются субъектами административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также событием административного правонарушения.

Так, часть 1 данной статьи предусматривает случаи ответственности должника за неисполнение законодательства об исполнительном производстве.

Часть 2 определяет ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Часть 3 данной статьи предусматривает случаи наступления ответственности лица, не являющегося должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Таким образом, исходя из диспозиции данной статьи, законодатель в части 2 определил специального субъекта (банк, кредитная организация), которые несут ответственность за нарушения положений законодательства об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные банком, описанные в обжалуемом Постановлении, надлежало квалифицировать по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из диспозиции названной нормы не следует, что ответственность за неисполнение банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника наступает только при предъявлении в банк этого исполнительного документа взыскателем в порядке статьи 8 ФЗ № 229-ФЗ.

Неисполнение Банком указанных в Постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, а потому такое бездействие со стороны Банка и образует событие и объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое Постановление заместителя начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Ц. от *** о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство – прекращению на оснвоании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017г., вынесенное заместителем начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Ц. в отношении ПАО «Сбербанк» по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Э.К. Урбашкиева