Судья Шлыкова Л.Д. № 22К-994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 апреля 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В., 

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 в части нарушения сроков принятия решения, предусмотренного положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 марта 2024 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию ст. прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 в части нарушения сроков принятия решения, предусмотренного положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.12.2023 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2, выразившееся в уклонении от вынесения по результатам рассмотрения заявления о преступлении соответствующего уголовно-процессуального постановления, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлено в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязать заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2 принять решение, предусмотренное положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявитель указывает, что данный срок истек 05.02.2024, однако предписанное судом решение до настоящего времени не принято. С доводом суда о том, что указанное решение суда не вступило в законную силу заявитель не согласна, так как представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении его рассмотрения до момента принятия судом апелляционной инстанции акта по жалобе ФИО2 на указанное решение суда. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда, приостановить производство по делу либо отложить его рассмотрение до момента принятия решения судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.12.2023. 

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона следует выяснять, имеется ли повод или предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции, на основании исследованных материалов, установлено, что ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права. 

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.12.2023 признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ уголовно-процессуального постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 25.08.2022, с возложением на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ уголовно-процессуальное постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 25.08.2022. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО1 и суду не позднее двадцатидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

22.02.2024 административным ответчиком заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение от 11.12.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.02.2024 административному ответчику заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Прекращая производство по жалобе ФИО1, районный суд мотивировал свой вывод тем, что решение суда от 11.12.2023 не вступило в законную силу, соответственно основания для проверки указанных заявителем обстоятельств по невыполнению заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ уголовно-процессуальное постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 25.08.2022, отсутствуют. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доводы заявителя о том, что указанным должностным лицом не выполнены определенные мероприятия в указанный срок, разрешено сообщение в рамках Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» и письмом отказано в возбуждении уголовного дела, уже являлись предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает доводы жалобы о необходимости приостановления производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, либо отложении судебного заседания до вступления решения суда от 11.12.2023 в законную силу, основанными на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не выявлено, основания для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют. 

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий