ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5 и лейтенанта юстиции ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации полковника

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2015 годов рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2000 года, начальника отдела обеспечения участия войск в охране общественного порядка и охранных мероприятиях, награжденного государственной наградой – медалью «За отличие в охране общественного порядка», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Щербинки-1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, ФИО11, находясь на территории управления 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ПривО ВНГ России), дислоцированного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ст. ст. 7, 9, 16, 19, 24 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, будучи недовольным замечаниями по соблюдению воинской дисциплины полковника Потерпевший №1, временно исполняющего обязанности заместителя командующего округом по военно-политической работе и являющегося для него начальником по воинской должности, нанес Потерпевший №1 удар головой в область носа, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, гематому (кровоизлияние в мягкие ткани), ссадину спинки носа, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровью, а также физическую боль, нравственные страдания, унижение чести и его достоинства.

Подсудимый ФИО11 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на территории управления ПривО ВНГ России он, находясь в возбужденном состоянии и будучи недовольным замечаниями Потерпевший №1 по поводу его дисциплины, ударил последнего головой в область носа. При этом обстоятельствами, побудившими ФИО11 на проявление агрессии в отношении начальника, явились испытываемые им усталость, сонливость и употребление большого количества кофе, а также внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за ряда накопившихся семейных проблем. Сведениями о том, что полковник Потерпевший №1 в тот момент исполнял обязанности заместителя командующего округом по военно-политической работе он не располагал и воспринимал его своим сослуживцем. Кроме того пояснил, что он осознал свою вину, извинился перед потерпевшим и компенсировал ему причиненный моральный вред. 

Между тем, виновность ФИО11 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командующего ПривО ВНГ России он временно исполнял обязанности заместителя командующего округом по военно-политической работе. В связи с этим, он с указанного времени является начальником по служебному положению для полковника ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут на территории управления ПривО ВНГ России в ходе разговора с ФИО11, который проявляя недовольство в ответ на сделанное им замечание на его некорректное поведение, продолжил вести себя агрессивно, схватил его двумя руками за военную формы одежды в области груди и нанес удар головой в область носа. От удара ФИО11 у него началось носовое кровотечение, он почувствовал физическую боль, сознание не терял. ФИО11 после случившегося и позже перед ним извинился, компенсировал моральный вред. Извинения ФИО11 им приняты, претензий к нему он не имеет. Сведениями о том было ли известно ФИО11, что он временно исполняет обязанности заместителя командующего округом по военно-политической работе он не располагал, поскольку таковым он не представлялся ФИО11.

В судебном заседании свидетель Перкатый показал, что проходит военную службу в управлении ПривО ВНГ России в должности старшего офицера обеспечения участия войск в охране общественного порядка и охранных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, услышав крики в коридоре, он вышел из служебного кабинета и увидел ФИО11, а также уходящего Потерпевший №1, который держался руками за лицо, на полу была кровь. О причине конфликта ФИО11 и Потерпевший №1 ему неизвестно. Далее от военнослужащих управления ПривО ВНГ России ему стало известно, что ФИО11 Потерпевший №1 сломал нос. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Беккер показал, что проходит военную службу в управлении ПривО ВНГ России в должности заместителя начальника отдела обеспечения участия войск в охране общественного порядка и охранных мероприятиях. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Перкатый и сообщил, что ФИО11, находясь в управлении ПривО ВНГ России ведет себя неадекватно. Прибыв около 18 часов 40 минут того же дня в управление ПривО ВНГ России Перкатый ему сообщил, что между Потерпевший №1 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Потерпевший №1. Через день после случившегося, он увидел Потерпевший №1, который подтвердил, что ФИО11 ударил его в область носа.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь ФИО11 к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов применил к нему физическое насилие. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО11 усматривается, что ФИО11 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут применил к Потерпевший №1 насилие и подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам его применения.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО11, последний продемонстрировал механизм применения им ДД.ММ.ГГГГ насилия к Потерпевший №1.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут ФИО11 применил к нему насилие, а также подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам его применения.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с номером №, содержащий видеозаписи с названиями «Коридор» и «Пост дневального» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен конфликт между Потерпевший №1 и ФИО11.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись: открытый перелом костей носа, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани), ссадина спинки носа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, образовались от удара твердым тупым предметом в область переносицы в направлении спереди назад, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как усматривается из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись: открытый перелом костей носа, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани), ссадина спинки носа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, образовались от удара твердым тупым предметом в область переносицы в направлении спереди назад, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В ходе очного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 было выявлено малозаметное западание левого бокового ската носа. Данное состояние не вызывает деформации лица, нарушения мимики, является малозаметным, в связи с чем его следует считать изгладимым. В ходе очного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были также обнаружены рубцы межбровной и лобной областей, оснований, для связи которых с событиями ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что в представленной медицинской документации данных о наличии у Потерпевший №1 каких-либо ран на лице не отмечено) не имеется. Эти рубцы также не вызывают деформации лица, нарушения мимики, являются малозаметным, в связи с чем их следует считать изгладимым.

Из выписок из приказов командующего Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и командующего ПривО ВНГ России № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 назначен на воинскую должность начальника отдела обеспечения участия войск в охране общественного порядка и охранных мероприятиях, зачислен в списки личного состава управления ПривО ВНГ России и приступил к исполнению должности.

Выпиской из приказа командующего Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается присвоение ФИО11 воинского звания «полковник».

Как усматривается из выписки из приказа командующего Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения организации агитационно-пропагандистской, культурно-досуговой, военно-патриотической работы и взаимодействия с общественными организациями военно-политического отдела.

Согласно выписке из приказа командующего Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено воинское звание «полковник».

Выписками из приказов командующего ПривО ВНГ России № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ и 66 с/ч от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 возложено временное исполнение обязанностей заместителя командующего округом по военно-политической работе, а с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих обязанностей по штатной должности.

Из сообщения Врио заместителя ПривО ВНГ России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полковник Потерпевший №1 в момент конфликта временно исполнял обязанности заместителя командующего округом по военно-политической работе и являлся начальником для полковника ФИО11.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»). 

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 психическим расстройством не страдает, выявляет акцентуированные черты личности, на момент производства по делу в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствие и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и стационарной СПЭ не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде данными о личности, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО11 вменяемым.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет их в основу приговора. 

Согласно предъявленному обвинению органами предварительного следствия действия ФИО11 были расценены как нанесение побоев и применения иного насилия в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей в период мобилизации, и квалифицированы по ч. 3 ст. 334 УК РФ.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать содеянное ФИО11 с ч. 3 ст. 334 УК РФ на ч. 1 ст. 335 УК РФ указав при этом, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подсудимому ФИО11 было известно о должностном положении потерпевшего Потерпевший №1 и то, что его противоправные действия были направлены именно против начальника.

Признавая решение государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения обоснованным, военный суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО11 показал, что он не обладал сведениями о том, что полковник Потерпевший №1 в тот момент временно исполнял обязанности заместителя командующего округом по военно-политической работе и воспринимал его как сослуживца равного по званию.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он не располагал сведениями о том было ли известно ФИО11, что он временно исполняет обязанности заместителя командующего округом по военно-политической работе, поскольку таковым он не представлялся ФИО11.

Свидетель полковник ФИО7 – начальник отдела направлений ПривО ВНГ России в суде показал, что каких-либо документов подтверждающих факт доведения до подсудимого ФИО11 информации о том, что потерпевший - полковник Потерпевший №1 с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности заместителя командующего округом по военно-политической работе в Управлении ПривО ВНГ России не имеется.

Кроме этого, военный суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», о том, что если военнослужащий, применивший насилие, не знал, что потерпевший является для него начальником, то содеянное при наличии соответствующих признаков может быть квалифицировано по статье 335 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО11 отсутствовал умысел на применение насилия в отношении начальника – потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний не знал о том, что на потерпевшего было возложено временное исполнение обязанностей заместителя командующего округом по военно-политической работе.

Таким образом, учитывая, что неправильное представление подсудимого ФИО11 об объекте преступного посягательства – должностном положении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о фактической ошибке относительно объекта преступного деяния, суд соглашается с вышеуказанной переквалификацией государственного обвинения и, исходя из направленности умысла ФИО11, расценивает его действия как нарушение им уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с применением насилия к сослуживцу Потерпевший №1, в связи с чем суд квалифицирует содеянное ФИО11 по ч. 1 ст. 335 УК РФ, переквалифицировав содеянное им с ч. 3 ст. 334 УК РФ. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 в те же сутки прибыл в военный следственный отдел СК России по Нижегородскому гарнизону и добровольно сообщил о применении им физического насилия к Потерпевший №1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В данной связи явка с повинной, оформленная ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как органы предварительного следствия уже обладали необходимой информацией о совершении ФИО11 воинского преступления, с учетом его позиции в период предварительного и судебного следствия, судом признается в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей 2012 и 2015 годов рождения, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает наличие у его матери – ФИО8 инвалидности третьей группы, нахождение на его иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание подсудимым вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие государственной награды – медаль «За отличие в охране общественного порядка».

Также, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО11 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учёте в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, по военной службе характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо Президента РФ, ведомственные медали, грамоты и благодарности, загладил свою вину перед потерпевшим, принеся ему свои извинения, которые Потерпевший №1 были приняты, а также ходатайство потерпевшего о снисхождении.

Кроме того установлено, что ФИО11 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО11 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ видов наказания, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает, имущественное положение ФИО11, получение им постоянного дохода по месту работы, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Оснований к изменению либо отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 16 202 (шестнадцати тысяч двухсот двух) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату ФИО10, назначенной для оказания юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч. ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО11.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: 

Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЗВО, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; Казначейский счет: 03№; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>; Банковский счет: 40№; КБК: 41№; (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу); назначение платежа: уголовное дело 

<

адрес>, приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 335 УК РФ, осужденный: ФИО1, «НДС не облагается».

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с номером №, упакованный в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 40, 41) – хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты адвокату ФИО10, назначенной для оказания юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде, возложить на ФИО1, взыскав с него 16 202 (шестнадцать тысяч двести два) рубля на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО13