Дело № 1-195/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002022-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Симоновой В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Павленко Р.В., 

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, находясь возле домовладения № по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и стал им управлять, совершив на нем поездку по неустановленным дознанием автодорогам в пределах 

<

адрес>, тем самым, умышленно нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, двигаясь на указанном автомобиле по участку автодороги распложенного возле домовладения № по 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № под управлением О.В.Л., в дальнейшем с целью скрыть свои противоправные действия продолжая управлять указанным автомобилем покинул место дорожно-транспортного происшествия. Однако по пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут остановился возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где был задержан очевидцами П.А.А. и М.С.С., которыми в последующем были вызваны сотрудники полиции, после прибытия экипажа ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» к указанному месту нахождения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ввиду установления сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» у последнего явных признаков опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, на требование ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Ч.А.И. являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №», ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в парах выдыхаемого им воздуха содержалось 1.005 мг/л паров алкоголя, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 м/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Павленко Р.В. подтвердил согласие подсудимого на проведении судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 - 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом не установлено обстоятельств, исключающих проведение дознания в сокращенной форме в соответствии с ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, согласно договора залога автотранспортного средства, приобретенного в будущем №, является предметом залога, суд считает необходимым передать его законному владельцу. 

DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной компенсации. 

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора, на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № наложен арест, с запретом на его отчуждение и совершения в отношении него регистрационных действий. 

Учитывая, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № является предметом залога, арест, наложенный на данный автомобиль, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на основании постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск DVD-R с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение С.А.С. – возвратить законному владельцу; 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских