РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Смолке Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 1800975 (страхователь ФИО4), и автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Ford Fusion. В результате ДТП автомобилю Lexus LX были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Lexus LX государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (договор 7100 1800975), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 387 253,60 руб. 

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет исковых требований: 1 387 253,60 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 987 253,60 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере 987 253, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, в том числе, на недоказанность проведения ремонта на взыскиваемую сумму.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Важная персона Авто», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 09.12.2018 в 13 час. 15 мин. по адресу: 178 км а/д М-10 Тверской области Калининского района произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств): с участием транспортного средства «Lexus LX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), и транспортного средства «Форд Fusion», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено; в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ««Lexus LX», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Lexus LX», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем «Форд Fusion», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль «Lexus LX», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 7100 №1800975, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма 6 550 000 рублей. Вариант выплаты страхового возмещения: Вариант «А». Направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком.

Согласно копии договора №49/16/РЦУУ на оказание услуг (выполнение работ) от 10 мая 2016 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ООО «Важная Персона Авто» (Исполнитель), исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился 12.12.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, произошедшем 09.12.2018 (убыток 16923362), просил произвести выплату по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании в ООО «Важная персона Авто». 

ООО «Важная персона Авто» произвело ремонт, вопреки доводам стороны ответчика, транспортного средства «Lexus LX», государственный регистрационный знак №, на сумму 1 387 253, 60 рублей, на основании чего ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Важная персона Авто» страховую выплату в размере 1 387 253, 60 руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 23.01.2019.

Производство ремонта на сумму 1 387 253,60 руб. транспортного средства подтверждено заказ-нарядом ООО «Важная персона Авто», в котором имеются подписи заказчика и исполнитлея, в том числе в графе «работы выполнил» и «работы принял, претензий не имею». 

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах», по убытку 16923362 после окончания ремонта транспортного средства «Lexus LX», государственный регистрационный знак № поврежденные и замененные детали, узлы, агрегаты ПАО СК «Росгосстрах» из ООО «Важная персона Авто» не забирались.

В соответствии с п.2.1.4. Договора №49/16/РЦУУ на оказание услуг (выполнение работ) от 10 мая 2016г., после окончания ремонта ТС хранить поврежденные и замененные детали, узлы, агрегаты на кладе, в целях передачи Заказчику в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного по окончании работ Клиентом Заказ-наряда. По истечении указанного срока детали, узлы, агрегаты утилизируются за счет Исполнителя или используются по его усмотрению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к причинителю вреда за вычетом суммы страхового возмещения, полученного от САО «ВСК».

Позиция ответчика сводится, в том числе, к несогласию с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 25 февраля 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Юридическая Компания Аргумент»).

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №1029-2020 от 17.06.2020, следует, что не все повреждения автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак №, устраненные при выполнении работ ООО «Важная персона Авто» (л.д.25-26) относятся к ДТП, произошедшему 09 декабря 2018 года с участием транспортных средств: Lexus LX государственный регистрационный знак № и Ford Fusion государственный регистрационный знак №. Следующие повреждения с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах: датчик передний правый системы парковки, бампер передний, кронштейн бампера передний наружный правый, абсорбер бампера переднего, облицовка нижняя бампера переднего, решетка радиатора, фара передняя левая и правая, ЭБУ фары правой, блок регулировки фары правой, форсунка фароомывателя правого, крепление правой противотуманной фары, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, поворотный кулак передний правый, колесный диск передний правый, колпак ступицы правой, шина передняя правая, рулевая передача, рулевой вал, датчик давления шины передний правой, датчик внутренний давления шин, спиральный контакт, кронштейн крепления бампера переднего, капот, кронштейн внутренний правый бампера, крепление фары правой, панель передка, дверь передняя правая, облицовка зеркала правого, передняя стойка правая, жгут проводов переднего бампера.

С учетом ответа на первый вопрос объем восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП имевшего место 09.12.2018 следующий: выполнить работы с учётом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке и подгонке в соответствии с технологиями ремонта, установленньши предприятием-изготовителем; заменить: датчик передний правый системы парковки, бампер передний, кронштейн бампера передний наружный правый, абсорбер бампера переднего, облицовка нижняя

бампера переднего, решетка радиатора, фара передняя левая и правая, ЭБУ фары правой, блок регулировки фары правой, форсунки фароомывателя правого, крепление правой противотуманной фары, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, поворотный кулак передний правый, колесный диск передний правый, колпак ступницы правой, шина передняя правая, рулевая передача, рулевой вал, датчик давления шины передний правой, датчик внутренний давления шин, спиральный контакт, мелкие детали.

Ремонтировать: кронштейн крепления бампера переднего -1,5 н/ч, капот- 1,0, кронштейн внутренний правый бампера - 1,5 н/ч, крепление фары правой - 1,5 н/ч, панель передка- 5,0 н/ч, дверь передняя правая - 7,0 н/ч, облицовка зеркала правого - 0,5 н/ч, передняя стойка правая -1,0 н/ч, жгут проводов переднего бампера-1,0 н/ч.

Окрасить: бампер передний, крыло переднее правое, капот, кронштейн внутренний правый бампера, крепление фары правой, панель передка, дверь передняя правая, облицовка зеркала правого, передняя стойка правая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак № с учетом фактических затрат на ремонт (л.д.25-26) округленно составляет 1 306 400,00 рублей.

Заключение эксперта по делу участниками процесса не оспорено, возражений относительно проведенной экспертизы не представлено. У суда также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права участников процесса при этом не были нарушены. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Выводы экспертизы ФИО6 поддержал в судебном заседании, пояснив, что имеется разница в нормо часах, расчитанных по ценам дилера и по среднерыночным ценам Тверского региона.

Изучив заключение эксперта ФИО6, суд считает возможным руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд исходит из размера восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.12.2018, с учетом фактических затрат на ремонт, выполненного ООО «Важная персона Авто», в размере 1 306 400,00 рублей.

Порядок выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направляется страховщиком, согласован условиями договора страхования.

Между ООО «Важная персона Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на оказание услуг, согласно которого, ООО «Важная персона Авто» обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых ПАО СК «Росгосстрах» заключило договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а ПАО СК «Росгосстрах» оплачивает стоимость работ по условиям настоящего договора.

Таким образом, суд не находит оснований, при спорных правоотношениях, принимать во внимание, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 906 400,00 рублей (1 306 400,00 рублей – 400 000,00 рублей),

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 13 072, 54 руб. (платежное поручение №785 от 25.11.2019).

В связи с удовлетворением требований данные расходы подлежат возмещению в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (92%), в размере 12026,74 руб. (13072,54 руб. х 92%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущеррба денежную сумму в размере 906 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 026 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части взыскания ущерба и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

1версия для печати