Дело № 2-91/2019

64RS0044-01-2018-004435-63

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2018 года в размере 15100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 24160 руб., а начиная с 13 ноября 2018 года по день исполнения решения суда в сумме 151 руб. в день, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 мая 2018 года в 12 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО, и автомобиля марки INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия органов ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

Виновником ДТП согласно изведению владельцами транспортных средств признан ФИО

16 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 23 мая 2018 года от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено уведомление о производстве восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак 

<

№>, у ИП ФИО1

27 августа 2018 года от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено извещение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 26 сентября 2018 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 12700 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

26 октября 2018 года ФИО3 обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения (разницы). 05 ноября 2018 года в ответ на данную претензию истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы по оплате экспертиз взыскать с учетом первоначально заявленного размера исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником автомобиля INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.дл.108).

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2018 года в 12 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО, и автомобиля марки INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия органов ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

Вышеуказанное подтверждается извещением о ДТП от 11 мая 2018 года.

16 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

№> (л.д.69-73).

23 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено уведомление о производстве восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак 

<

№>, у ИП ФИО1

27 августа 2018 года от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено извещение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Как следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление, 26 сентября 2018 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 12700 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП и подлежащего выплате страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 13 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 мая 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет без учета износа 30400 руб., с учетом износа 27800 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением и претензией, страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего момента не выплачено.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 15100 руб. (27800 руб. – 12700 руб.).

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 16 мая 2018 года, что подтверждается копией заявления. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить 05 июня 2018 года. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в установленные законом сроки и до настоящего времени в полном объеме не выплатило. Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,3% в день, в связи с чем за период с 06 июня 2018 года по 10 января 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14187 руб. 90 коп. (за период с 06 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года: 27800 х 3% х 112 дней = 9340, 80 руб.; за период с 26 сентября 2018 года по 10 января 2019 года: 15100 х 0,3% х 107 дней = 4847,10 руб.), а начиная с 11 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 45 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положений ст.333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. Злоупотребления со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8000 руб.

Поскольку при предъявлении иска по требованиям к страховой компании истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1379 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка», директор которого просил распределить расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 12000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 15100 руб., неустойку за период с 06 июня 2018 года по 10 января 2019 года с в сумме 14187 руб. 90 коп., а начиная с 11 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 45 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1379 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова