Дело №12-7/2018

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года город Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна с участием защитника юридического лица - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МУП 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 от 22.11.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск 

<

данные изъяты> (далее – МУП 

<

данные изъяты>), ИНН 

<

данные изъяты>

установила:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 от 22.11.2017 №ВАТЗ-417/5 юридическое лицо МУП 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Как усматривается из постановления, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 в МУП 

<

данные изъяты> было установлено, что МУП 

<

данные изъяты> до 05.04.2017 осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выброса, расположенных на производственной площадке в поселке Снежногорск в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного уполномоченным государственным органом.

Содеянное квалифицировано по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП 

<

данные изъяты> ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при организации и проведении проверки административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в направлении акта проверки 30.10.2017 на электронную почту в виде электронного документа без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, при этом представителями МУП 

<

данные изъяты> при проведении проверки и ее завершении не давалось согласие на взаимодействие в электронной форме. Кроме того, акт проверки № от 26.10.2017 на бумажном носителе поступил на почтовое отделение в городе Норильске 07.11.2017, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором № Акт был направлен только 01.11.2017, что также является нарушением ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При проведении проверки в качестве представителя МУП 

<

данные изъяты>» выступала начальник бюро охраны окружающей среды ФИО3, действующая на сновании общей доверенности №402-Д от 15.12.2016, при этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, в проверке участвовал ненадлежащий представитель юридического лица. 

В судебном заседании защитник МУП 

<

данные изъяты> ФИО1, действующая на основании доверенности №469-Д от 18.12.2017, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Орган административной юрисдикции, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные в ст. 28.2 КоАП РФ, продиктованы необходимостью зафиксировать факт правонарушения, а также обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В этой связи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, требуется разъяснить их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.2).

Кроме того, законом предписывается предоставить указанным лицам возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Лицо, в отношении которого составляется протокол, должно подписать его, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись. Данным лицам, по их просьбе вручается под расписку копия протокола (части 4 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что законные представители юридических лиц, в отношении которых возбуждается административное производство, должны присутствовать при составлении протокола.

Между тем соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из смысла и содержания ст.28.2 КоАП РФ следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя (защитника) МУП 

<

данные изъяты> при этом данные о направлении надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации юридического лица отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, направленному юридическом лицу по электронной почте, МУП 

<

данные изъяты> уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11 час. 35 мин. 14 ноября 2017 года (уведомление № (2) от 27.10.2017). Между тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении МУП 

<

данные изъяты> составлен 13 ноября 2017 года. 

В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений об уведомлении МУП 

<

данные изъяты> о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 13 ноября 2017 года. Указание в протоколе об уведомлении юридического лица посредством электронной почты и посредством факсимильной связи 02.112017 и 03.11.2017 соответственно, своего подтверждения не нашло, что также подтверждается описью представленных суду материалов дела (л.д. 73).

Таким образом, данные о направлении предусмотренным законом способом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не соблюден, протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя (защитника) юридического лица, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий привлечения юридического лица к административной ответственности, повлекло нарушение права МУП 

<

данные изъяты> на защиту.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении полагаю, что порядок привлечения МУП 

<

данные изъяты> к административной ответственности нарушен, должностными лицами административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечёт за собой отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 от 22.11.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск 

<

данные изъяты> отменить, дело об административном правонарушении возвратить в административный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.И. Пархоменко