РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, как к наследнику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор страхования имущества, согласно условиям которого, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в случае причинения повреждений или уничтожения подвижным составам, принадлежащим страхователю. 11.11.2023 г. фио, переходила железнодорожные пути на территории следования поезда «Сапсан» по адрес 608 километр 4 пк 1-й главный путь. В результате выхода фио на железнодорожный путь машинистом поезда было применено экстренное торможение, однако предотвратить столкновение в связи с высокой скоростью и небольшим расстоянием до человека не представилось возможным, в связи с чем произошел наезд на фио, а подвижному составу были причинены механические повреждения: лакокрасночное покрытие фальшборта над первой тележкой справа, расслоение покрытия, нарушение прочности, в связи с чем необходима замена фальшборта. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. фио допущено нарушение правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности. Поскольку фио в результате наезда умерла, ответственность за причиненный ущерб истец полагает возможным возложить на ее наследников. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником фио является ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ООО «СК Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен в надлежащем порядке о слушании дела, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований, пояснила, что наезд на фио произошел не по вине последней, поскольку в месте наезда неправильно расположен светофор и переход, поезд двигался с нарушением расписания с повышенной скоростью, слишком поздней реакцией машиниста, указала на недоказанность факта причинения перечисленных повреждений.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица адрес «Ресо-гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о слушании дела, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон и третьего лица.  

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

06 сентября 2022 года между ОО «СК Согласие» и ОАО адрес заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава. Предметом договора является страхование железнодорожного подвижного состава страхователя, при наступлении страхового случая ООО «СК Согласие» обязуется возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу. 

На основании договора истцом выдан страховой полис от 12 декабря 2022 года, согласно которому страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного имущества. Страховой полис действует с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно рапорту инженера по обслуживанию подвижного состава от 11.11.2023 г. при следовании с поездом № 759 ЭВС1-07 в районе адрес было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд не предотвращен. Пострадавший передан бригаде скорой помощи. При осмотре поезда обнаружено повреждение ЛКП правой створки носового обтекателя, повреждение ЛКП панели над первой правой осью. 

Из акта служебного расследования № 18 от 17.11.2023 г. следует, что 11 ноября 2023 года в 12 часов 33 минуты на 608 километре 4 пк адрес по 1 главному пути на расстоянии непосредственной близости к пути следования поезда вышел человек в неустановленном для перехода месте, в связи с чем было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Причиной происшествия является нарушение пострадавшим п. 10 и п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Актом осмотра высокоскоростного электропоезда выявлены повреждения лакокрасочного покрытия правой створки носового обтекателя и покрытия панели над 1 правой осью. При детальном осмотре поезда установлены повреждения фальшборта над первой тележкой справка, расслоение фальшборта, требуется замена. 

Страхователь обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением № 390/23 о выплате страхового возмещения на основании приведенных оснований.

11 сентября 2024 года истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 256953. 

Вместе с тем, положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 10, 11 Приказа Министерства транспорта России от 27.01.2022 г. № 20 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Оценивая заявленные стороной истца требования суд приходит к выводу об их обоснованности и законности, поскольку материалами дела подтверждается факт перехода причинителем вреда железнодорожных путей в неположенном месте, что было установлено в ходе служебной проверки.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, из которых суд может сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны фио Устные заявления следователя, на которые ссылается ответчик не находят документального подтверждения, являются оценочным суждением, не закрепленным соответствующим актом либо постановлением. 

Установка светофоров в противоречии с требованиями государственных стандартов их расположения стороной ответчика не доказана, факт отображения разрешающего сигнала светофора для перехода путей стороной ответчика также не приведен.

При этом суд отмечает, что при должной и необходимой осмотрительности, лицо, пересекающее железнодорожные пути, вне зависимости от их оснащения светофором, обязано убедиться в безопасности своего маневра.

Уровень скорости электропоезда и его следование с опережением расписания не могут служить обоснованием для пренебрежения правилами перехода железнодорожных путей и последующим освобождением от ответственности, поскольку указанные Правила разработаны Правительством Российской Федерации во избежание несчастных случаев, в связи с чем требуют их неукоснительного соблюдения. 

Предположение ответчика о слишком продолжительном времени реакции машиниста суд воспринимает критически, вина машиниста представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается, в установленном законом порядке не установлена. 

Факт отсутствия извещения ответчика для осмотра повреждений носовой части не имеет решающего значения, поскольку обязательность данной процедуры предусмотрена для проведения экспертизы в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследником умершей фио является ФИО2

По обязательствам, возникающим из факта причинения ущерба, несет ответственность наследник.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «СК Согласие» по условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения, следовательно, к нему, как к страховщику, перешло право требования, которое пострадавший имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к фио, ответственность которой в свою очередь перешла к наследнику – ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, подлежит выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере сумма в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждаются платежным поручением № 326277 от 13.11.2024 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2025 года.