������������/2022

УИД № 03RS0007-01-2023-001256-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р. 

при секретаре Мухамадеевой Г.И., 

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Биктимеровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республики Башкортостан, ..., имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 03 часов 

<

 дата > вместе с БДА находились в квартире по адресу:. Уфа, ... После употребления спиртных напитков БДА начал вести себя агрессивно и нанёс ФИО1 несколько ударов в область туловища, связкой ключей разбил нос, причинив ей телесные повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся. Пытаясь пресечь противоправные действия со стороны БДА, ФИО1 схватила лежащий на столе нож. 

<

 дата > около в 03 часов, в тот момент, когда БДА, выражая намерение продолжить избиение ФИО1, приблизился к ней и напал на неё, ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, непосредственно в ходе акта общественно опасного посягательства, прибегая к защите способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавая, что причиняет вред, в котором отсутствует необходимость для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны БДА, допуская превышение пределов необходимой обороны, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью БДА, нанесла ножом один удар в ягодичную область БДА, чем причинила БДА телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой ягодичной области, проникающего в брюшную полость, осложнившегося обильной кровопотерей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью БДА

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, указав, что причинила смерть БДА, защищаясь от него. Показала суду, что с БДА познакомились в 2009 г. и практически сразу начали жить вместе, затем появились дети, периодически начали возникать ссоры. У БДА были частые перепады настроения, его постоянно приходилось успокаивать, чтобы он не нервничал. Когда выпивал, он становился агрессивным, распускал руки. Они даже расходились, потом помирились, потому что были совместные дети, а она верила, что он исправится. В последнее время он часто говорил, что убьёт её, подкараулит где-нибудь, жить здесь не будет. 

<

 дата > она весь день накрывала на стол, готовила, он же сидел рядом и потихоньку выпивал. В течение дня выпил две бутылки водки по 0,5 литра, так же в течение дня умудрялся скандалить с ней. За день до этого, 30 декабря, они тоже сильно поругались, в ходе ссоры он распускал руки. Обычно в ходе ссор она говорила, что позвонит его папе, это на него действовало, и он успокаивался. 

<

 дата >, как напился, Б снова начал скандалить. В этот раз она все перепробовала, говорила, что позвонит его отцу, вызовет полицию, на что он всё агрессивнее набрасывался на нее, бил кулаками по спине, выкручивал руки, душил, начал отнимать телефон, чтобы она никуда не позвонила. В какой-то момент он начал угрожать, что уйдёт, начал собираться, затем вроде как передумал. На это попросила его уйти, и в этот момент он бросил в неё связку ключей, которой попал прямо в нос, отчего из носа пошла кровь. После этого он снова пошёл на неё, чтобы избить, она стала убегать. От шума проснулись дети и стали оттаскивать от неё Б, повисли у него на руках. Она успела вызвать полицию. Б их сбросил и снова начал её преследовать. Она убежала от него на кухню, он за ней. Она хотела чем-нибудь в него кинуть, схватила нож, но боялась, что его поранит, и он только сильнее разозлится. Она просила его уйти либо успокоиться, всё ждала, когда приедет полиция и все прекратится. У нее не было намерений порезать или убить Б, думала, что он увидит нож, испугается и остановится. Нож она держала лезвием к себе, рукоятью в сторону Б. Однако, Б не остановился, а подошёл и ударил её кулаками. Потом Б отошел от нее, она уже решила, что он успокоился, но он повернулся к ней боком и резко на неё навалился, хотел ударить из-за того, что пугает его ножом. В этот момент она инстинктивно нанесла ему ножом удар, но даже не заметила, что нож вошёл в Б, так как всё произошло очень быстро. После этого он стих и остался стоять, она подумала, что он испугался, развернулась и ушла на кухню. Потом дети позвали её в коридор, где она увидела кровь, и до неё дошло, что она попала в него ножом. После этого она тут же вызвала бригаду скорой помощи, зажала рану. Врачи скорой помощи сказали, что ранение не тяжелое и Б будет жить. У БДА рост был около 180 сантиметров, а вес более 100 кг. Её же рост 165 см., а вес 46-48 кг., физически он был выше ее и сильнее, поэтому она очень испугалась его, потому что у него рука была тяжелая, тем более он в этот вечер избивал её, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не соображал, кто перед ним. Ранее она тоже обращались в органы полиции по поводу побоев, скандалов. Когда он начинал ее бить, остановить его было невозможно. О том, что муж ее бил, она рассказала маме, его отцу писала. Отец Б беседовал с сыном, после чего тот на какое-то время исправлялся, потом всё повторялось. Полиция, которую она вызвала, чтобы пресечь противоправные действия Б, приехала лишь после бригады скорой помощи, сотрудники полиции сказали, что им было некогда. 

Вина ГПА, кроме её признательных показаний, нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО1 является сожительницей его сына, БДА Официально брак между ними не зарегистрирован, у них есть двое общих детей, проживали вместе с 2009 года. Жили в ..., в квартире ФИО1 О произошедшем он узнал только 7 января, ему сообщили, что его сын умер в больнице. Следователь объяснил, что сын получил ножевое ранение в ходе ссоры с ФИО1 Знает, что между ними произошла ссора, в ходе которой сын собрался уйти из квартиры и бросил ключи в лицо ФИО1 Ему рассказали, что она решила его напугать, под руку попался нож, якобы она махала им и в результате случился удар ножом, который почему-то пришёлся сзади, хотя он стоял лицом. Всё это знает со слов следователя. Сын у него был замкнутый, импульсивный, бывало, с трудом заставляли его что-то делать, так как он отлынивал от работы. Лет 5-7 он с ним отношения не поддерживал, снова стали общаться, когда он его привёз в гости в квартиру Г. Известно, что между Г и его сыном были ссоры на бытовой основе, сын злоупотреблял алкогольными напитками. От И. ранее несколько раз приходили смс-сообщения по поводу того, что у них с Д происходят конфликты, что он кричит, ругается матом. Так же знал, что несколько лет назад Г обращалась в полицию на действия БДА Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку считает, что преступление совершено ею при превышении пределов необходимой обороны и продиктовано противоправным поведением БДА

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что ФИО1 ее дочь и охарактеризовала её с положительной стороны. Дочь с БДА проживала в её квартире, в начале совместной жизни всё было нормально. Б охарактеризовала с положительной стороны, однако, пояснила, что ему нельзя было употреблять алкоголь, потому что в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, ругался. Постоянной работы у Б не было. Кроме того, он любил играть на игровой приставке. 

<

 дата > после 24 часов дочь ей позвонила, поздравили друг друга, всё было хорошо, но потом она узнала, что когда дети ушли спать, Б начал скандалить с ФИО1 У Б была такая черта характера, что когда он выпивал, начинал ругаться и говорить дочери, что она плохая и он уходит от неё. В этот раз он тоже стал собираться, скандалить. ФИО1 вызвала полицию, но он стал отбирать у неё телефон, выкручивать руки. Из-за ругани проснулись дети. Дети всегда заступались за маму, в этот раз они тоже на нём повисли, а дочь в это время от него отбивалась. Б был ростом около 180 сантиметров, очень здоровый мужчина, а она маленькая и с перепугу она схватила нож, говорит, что даже не подумала. Он детей с себя сбросил, развернулся и пошёл на неё. Дочь сказала, что не помнит и не заметила, что получился удар. Когда внучка закричала, что у папы кровь, дочь подбежала к Б, зажала рану, вызвала скорую помощь. До этого, когда Б уходил, он схватил связку ключей и этими ключами рассек нос ФИО1, у неё все было в крови. Конфликты между дочерью и Б были и раньше, у дочери появлялись синяки, сначала она скрывала их происхождение, говорила, что стукнулась. После сказала, что это Б её избивал, но расходиться с ним не хотела, говорила, что он хороший. Также ей было жалко детей, она хотела семью. Детей Б не обижал, в основном агрессия была на И., но агрессивным он был только когда выпьет, в трезвом состоянии был адекватный. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

 дата > в 03 часа 08 минут поступил звонок от женщины о ножевом ранении мужчины по адресу: .... В 03 часа 20 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову, ФИО1 пояснила, что БДА примерно час назад ушел на первый этаж дома, где его кто-то ударил ножом, дети же говорили, что он сделал это сам. БДА был пьян. При осмотре выявлено: на левой ягодице на нижнем наружном квадрате колото-резаная рана, кровотечение было обильным. Они оказали первую медицинскую помощь, наложили повязку, провели инфузионную терапию лекарственными препаратами и вызвали реанимационную бригаду, которая увезла Б в ГБУЗ ГКБ ... (т.1, л.д.46-48).

Свидетель ШРВ, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.49-51).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

 дата > в 08:00 часов она заступила на суточное дежурство до 

<

 дата > до 08:00 часов. 

<

 дата > в 03 часа 43 минуты к ним поступил звонок от бригады скорой медицинской помощи о ножевом ранении мужчины по адресу: .... Они приехали по адресу примерно 03 часа 50 минут и по приезду обнаружили БДА, он лежал в квартире между ванной и коридором. Он находился в крови и каловых выделениях. На момент их приезда фельдшерская бригада уже оказала первую помощь. КВА произвел осмотр БДА и было выявлено, что мужчина не входит в контакт, не реагирует на вопросы и окружающую обстановку. Был установлен диагноз: открытая рана тазобедренной области, тяжелая степень токсического действия спирта. Они транспортировали БДА в ГБУЗ БСМП .... Состояние при транспортировке было стабильное, но не разговаривал (т.1, л.д.52-54).

Из оглашенных показания свидетеля ВРН следует, что проживает по адресу: .... Над их квартирой живет женщина с двумя детьми, ранее с ними жил мужчина. Лично с ними она не знакома. Мужчину она видела в 2018 года, когда они затопили их квартиру, и она пошла к ним поэтому поводу, тогда тот мужчина сразу начал ругаться нецензурной бранью. Он часто выпивал на лестничной клетке. Часто из их квартиры доносился шум, крики, ругань, также это бывало и ночью (т.1,л.д. 59-62).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 следует, что 

<

 дата > она была дома со своей семьей, а именно с мамой – ФИО1, братом Свидетель №6 и папой БДА Мама готовила кушать, они играли с братом, папа также играл с ними. К Новому году они накрыли на стол и когда начали бить куранты, папа начал ругаться, так как ему не понравилось, что сказал президент. Мама попросила его успокоиться. После курантов она с братом легла спать и проснулась от того, что мама с папой сильно ругаются. Когда проснулась, она увидела, как папа полез к маме с кулаками и пытался отобрать у нее телефон, он замахивался на маму кулаками и чтобы папа не побил маму, они с Я подбежали к папе и повисли на его руках, потом он сбросил их. Потом он начал одеваться, взял ключи и собирался уходить, мама ему сказала, чтобы он ушел, а ключи оставил. Из-за этого папа в маму кинул ключами, попал ей по носу, у мамы пошла кровь. Потом папа опять пошел в сторону мамы с кулаками. Чтобы он не подходил, мама взяла со стола нож и начала махать им. Папа сначала испугался, но потом все равно пошел к маме. Нож был у мамы в руках, держала его мама острием в свою сторону, а рукоятку в сторону папы. И в это время мама ударила ножом папу, куда именно она не знает. Мама сразу же начала звонить в скорую помощь, она испугалась и до приезда скорой вышла на балкон и там стояла. Когда приехала скорая помощь, папе поставили капельницу и увезли в больницу. Папа был злой, агрессивный человек, постоянно бил и оскорблял маму, много пил. Также папа обзывал ее коровой, из-за того, что она могла забыть выключить свет. Папа не всегда жил с ними, когда ругался с мамой, он ее обзывал, иногда бил ее, и после этого уходил. Возвращался домой через неделю-две, всегда по разному (т.1, л.д.68-71).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 

<

 дата >, согласно которому установлено место совершения ФИО1 преступления – .... В ходе осмотра места происшествия изъято 4 ножа, мобильный телефон марки «Honor» (т.1, л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 

<

 дата >, согласно которому в служебном кабинете по адресу: ... изъяты простынь с веществом бурого цвета, полотенце желто-белого цвета, футболка темно-красного цвета (т.1, л.д. 29-33);

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

 дата >, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъяты майка черного цвета, трусы зеленого цвета (т.1, л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата > согласно которому осмотрены 4 ножа, мобильный телефон «Honor», футболка темно-красного цвета, белого цвета простынь, желто-белого цвета полотенце, майка черного цвета, трусы зеленого цвета (т.1, л.д. 120-126);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

 дата >, согласно которому обвиняемой ФИО1 по внешнему виду, по форме, цвету и длине опознан нож под ..., которым она нанесла удар БДА (т.1, л.д. 130-132);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

 дата >, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получен образец крови (т.1 л.д. 112-113);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому смерть БДА наступила от колото-резаного ранения левой ягодичной области, проникающего в брюшную полость, осложнившегося обильной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.137-162);

- заключением эксперта ... м/д от 

<

 дата >, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов, ссадины спинки носа, кровоподтеков левого плеча, левой ягодичной области, верхней трети правого бедра (т. 1, л.д. 169-170);

- заключением эксперта .../М-К от 

<

 дата >, согласно которому рана на препарате кожи из ягодичной области от трупа БДА является колото-резаной и могла быть причинены от однократного воздействия плоского колюще - режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты неровное или зубчатое лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух, с хорошо выраженными равномерными прямоугольными ребрами, толщиной около 1,5мм, и ширину клинка на уровне погружения около 34мм....». Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа .... Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из ягодичной области от трупа БДА сходна экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа ..., по выявленным групповым признакам и существенно различается по групповым признакам от повреждений, нанесенных клинками ножей №.... Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из ягодичной области от трупа БДА могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа ..., либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками и исключить ножи ... как орудия причинения данной раны (т.1, л.д. 189-199);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому кровь потерпевшего БДА относится к В? (III) группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к А? (II) группе.

На футболке, полотенце, простыне с места происшествия обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего БДА ввиду совпадения группы крови по системе АВо. От обвиняемой ФИО1 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности.

На клинке ножа ... найдена кровь человека. Групповые факторы не выявлены, что может быть связано с крайне слабой насыщенностью следов. На трусах и майке (водолазке) ФИО1, ножах №... наличие крови не установлено (т.1, л.д. 207-210).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 

<

 дата > ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся в инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией не страдает (т.1, л.д. 177-180).

Данная экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования ФИО1 и её медицинской документации, выводы научно обоснованны и у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Суд, допросив подсудимую, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт нанесения ФИО1 удара ножом в область левой ягодицы БДА подтверждается показаниями, как самой подсудимой, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, ШРВ, сообщивших об этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, и являются допустимыми, и отвечают требованиям достоверности и достаточности и относимости. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Что касается предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то оно не нашло своего подтверждения, в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения подсудимой предъявленного ей преступления, и суд пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, стороной обвинения не оспаривается, что со стороны потерпевшего БДА имело место общественно опасное посягательство в отношении подсудимой. В ходе допроса потерпевшая указала, что вследствие выпитого спиртного БДА впал в неадекватное состояние, нанёс ФИО1 побои, связкой ключей разбил нос. О наличии со стороны потерпевшего в адрес подсудимой общественно опасного посягательства, кроме показаний подсудимой, также свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №6, подтвердившей факт общественно опасного посягательства со стороны БДА, свидетеля Свидетель №8 и представителя потерпевшего БПА, сообщивших, что БПА злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения избивал ФИО1, скандалил с ней; заключением эксперта ... м/д от 

<

 дата >, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов, ссадины спинки носа, кровоподтеков левого плеча, левой ягодичной области, верхней трети правого бедра, причинение которых 

<

 дата > экспертом не исключено.

При этом подсудимая, обороняясь от посягательства на её здоровье со стороны потерпевшего, желавшего в очередной раз нанести ФИО1 телесные повреждения и непосредственно в момент, предшествующий удару ножом, напавшего на неё, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ножом нападавшему на неё в этот момент БДА один удар в область левой ягодицы, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть, если оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судом установлено, что объектом посягательства БДА в отношении ФИО1 явилось здоровье. При этом потерпевший реально не желал причинить смерть подсудимой, нанести тяжкий или средней тяжести вред здоровью, о чём свидетельствуют конкретные действия потерпевшего, который не желал смерти подсудимой, периодически успокаивался, а также слова потерпевшего, в которых не содержится реальная угроза убийством. Учитывая вышеприведённое, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимала и должна была понимать, что её действия и причиняемый БДА вред, явно не были необходимы для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для предотвращения или пресечения посягательства, поскольку имелась достаточная возможность подсудимой избежать посягательства иным способом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью БДА при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с абзацем 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 19 (ред. от 

<

 дата >) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, оказание первой помощи потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что она ранее не судима, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начал предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам органов предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на условия её жизни, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УКРФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 3 ножа, мобильный телефон «Honor» - возвратить по принадлежности; нож под номером 1, футболку темно-красного цвета, белого цвета простынь, желто-белого цвета полотенце, майку черного цвета, трусы зеленого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения приговора в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов