Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус», общество) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон торговой марки №, стоимостью 49 779 руб. со сроком гарантии № месяцев. Импортером данного товара является ответчик, который как и продавец несет ответственность за качество товара. В период эксплуатации в телефоне появился недостаток: на экране смартфона загорелся логотип яблоко, который не исчезал несколько часов, после чего смартфон отключился, перестал включаться, функционировать, тем самым истец не мог эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный сервисный центр ООО «Феникс» для проведения проверки качества товара. Из заключения экспертизы следует, что в смартфоне имеется недостаток в части работы компонентов системной платы, что является заводским браком, устранение данного недостатка не является возможным, требуется полная замена смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, приложив к претензии акт осмотра оборудования ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт установил в смартфоне заводской брак. Данную претензию ответчик получил согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме представитель ООО «Эппл Рус» сообщил, что им необходима дополнительная проверка качества смартфона, проведение качества которого по инициативе ООО «Эппл Рус» было поручено сервисному центру магазина ООО «ДНС Трейд» по адресу: 

<

адрес>. Истцом смартфон был предоставлен для проверки качества, однако сотрудники компании ООО «ДНС Трейд» по непонятным причинам отказались проводить проверку качества товара. Ответчик полностью проигнорировал требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Решением мирового судьи судебного участка № г. Абакана с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства за смартфон в размере 49 779 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 389 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просрочка в удовлетворении требования потребителя по возврату уплаченной истцом суммы за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 176 256 руб. 60 коп., которую истец, ссылаясь на ст. 22, ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере № от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснила, что поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, по решению суда выплатил истцу денежные средства за смартфон только ДД.ММ.ГГГГ, то просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Смартфон истцом возвращен ответчику путем почтовой пересылки в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания направил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что требования истца незаконны и необоснованны, поскольку, обратившись к ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате денежных средств за товар, истец не возвратил импортеру товар телефонное устройство №, что противоречит абз.2 п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своим правом и применении в отношении него мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ, об отказе в защите нарушенного права. В случае удовлетворении судом исковых требований истца, полагает, что размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно завышен, просит снизить их, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просит снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет какой-либо сложности.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства за смартфон в размере 49 779 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 389 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в компании АО «Связной Логистика» смартфон №, стоимостью 49 779 руб. со сроком гарантии № месяцев. Импортером данного товара является торговая организация ООО «Эппл Рус».

В ходе эксплуатацию в приобретенном товаре возник недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный центр ФИО7 ООО «Феникс» для проведения проверки качества товара. 

Актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» подтвержден факт надлежащего качества купленного истцом смартфона, в части работы компонентов системной платы, что является заводским браком, устранение данного недостатка не является возможным, требуется полная замена смартфона, нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено, следы механических повреждений, неквалифицированного ремонта, а также попадания жидкостей внутрь устройства отсутствуют.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в связи с установлением наличия в смартфоне существенного недостатка. 

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца, и подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ 

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 256 руб. 60 коп.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями истца, указывает на злоупотребление истцом своего права и неисполнении своей обязанности, предусмотренной абз. 2 п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 указанного закона, вместо предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 18, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 указанного закон, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении этого срока, указанные требования в данном случае подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченный товар в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Данная претензия ООО «Эппл Рус» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную претензию ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы с просьбой возвратить товар импортеру ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ час. в сервисном центре по адресу: 

<

адрес>, с указанием номера сотового телефона представителя ООО «Эппл Рус» в случае, если истца не устраивает дата и время, что истец также может возвратить товар непосредственно в адрес импортера. 

Из представленных справок директора магазина ДНС «Трейд» ФИО9., направленных в адрес ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поручению ООО «Эппл Рус» о проведении проверки качества устройства №, принадлежащего ФИО1 сотрудниками сервисного центра компании ДНС (г

<

адрес>), были подготовлены сотрудники и необходимый специальный инструмент для проведении проверки качества указанного выше устройства, обеспечено место для участия при проведении проверки качества потребителя, в назначенном время (ДД.ММ.ГГГГ часов, ДД.ММ.ГГГГ) ни потребитель ФИО1, ни иное лицо, действующее от его имени, не прибыли в центр, товар 

<

адрес>, для проведения проверки качества не возвращали, в связи с чем провести проверку качества устройства №, не предоставляется возможным. 

Стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что приобретенный им товар был передан ответчику. 

Доводы стороны истца о том, что сотрудники компании ООО «ДНС Трейд» отказались проводитесь проверку качества смартфона, о чем у истца имеется видеозапись, суд находит несостоятельным, поскольку видеозапись в материалы дела стороной истца не предоставлена. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Несмотря на неоднократные предложения ответчика вернуть товар в указанное место и время, истцом товар ответчику не был передан, в связи чем ответчик без принятия товара и проверки его качества был лишен возможности для добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы. 

Не передача истцом ответчику товара для проведения проверки его качества свидетельствует о недобросовестным поведении потребителя, которое не должно иметь негативных последствий для импортера в виде выплаты им истцу неустоек, штрафа.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения завяленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения им требования потребителя в добровольном порядке не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства факт уклонения ответчиком для добровольного исполнения требования истца не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что требуя от ООО «Эппл Рус» возврата уплаченных за смартфон денежных средств, ФИО1 в своей претензии не привел реквизиты для их перечисления ему. 

На основании изложенного, суд находится заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.