Дело № 7-734/2019

(в районном суде № 12-348/2019) судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретарях Костине Ф.В. и Корогодове Д.А., рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. № 18810078130002751869 от 07 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 03.02.2019 года в 03 часа 43 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

...>, следуя по ул. Авиационной от пр. Ю. Гагарина, совершил выезд и проезд регулируемого перекрестка по запрещающему красному сигналу светофора, был остановлен у 

<

...> чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 давал письменные объяснения о том, что ПДД РФ им не нарушались, о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника и просит об отложении рассмотрении дела, права ему не разъяснялись, в связи с чем, ФИО1 заявлен отвод должностному лицу. Данные обстоятельства судом районного суда не исследовались.

ФИО1 и его защитник Савченко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом внесены неоговоренные исправления в дату составления протокола «03.02.2019» на «08.02.2019», о данном внесении изменений ФИО1 не уведомлялся, с измененным протоколом ознакомлен не был. Судья районного суда отказал в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, которое подтверждено представленной выпиской на л.д. 15-16, при этом, ни самого ходатайства, ни определения об отказе в его удовлетворении материалы дела не содержат. Так же ФИО1 и защитник Савченко В.А. указали, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, помимо объяснений в протоколе об административном правонарушении, инспектору передавались письменные объяснения на пяти листах, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении. Однако данных объяснений в материалах дела нет. ФИО1 на вопрос суда указал, что запись в протокол о передаче инспектору письменных объяснений ФИО1 сделал самостоятельно, поскольку законом не оговорено, кем должны быть сделаны записи о приложении к протоколу. Кроме того, судьей районного суда не опрашивались свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. показал, что записей о приложении объяснений на пяти листах в протокол об административном правонарушении он не делал, ФИО1 вернул ему протокол в таком виде. Правонарушение было выявлено инспектором визуально с осуществлением видеофиксации из служебного автомобиля. Автомобиль двигался по ул. Авиационной на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 был остановлен, не согласился с вмененным правонарушением, при нем составлен протокол об административном правонарушении, им заявлены ходатайства, после чего инспектором назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Запись о приложении к протоколу письменных объяснений инспектор не увидел. Права ФИО1 разъяснялись как перед составлением протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Исправления в дате составления протокола об административном правонарушении инспектор заметил при сдаче административного материала, данные исправления внесены не инспектором. Инспектор показал, что ранее составлял в отношении ФИО1 административный материал, неприязни к данному гражданину не испытывает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые решения подлежат оставлению без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что ФИО1 03.02.2019 года в 03 часа 43 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 19- ул. Ленсовета, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

...>, следуя по ул. Авиационной от пр. Ю. Гагарина, совершил выезд и проезд регулируемого перекрестка по запрещающему красному сигналу светофора, был остановлен у 

<

...> чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2019 года, составленным уполномоченным на то должностным лицо, содержащего обстоятельства выявленного административного правонарушения, место и время совершенного административного правонарушения; видеозаписью административного правонарушения, из которой усматривается, как автомобиль Фольксваген Транспортер пересекает перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый); показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, данными им при рассмотрении жалобы на постановление, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, каких-либо существенных нарушений при их получении не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку заявленные в протоколе об административном правонарушении доводы о невиновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается показаниями инспектора, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым не имеется, учитывая, что инспектор находился при исполнении должностных обязанностей и заявил об отсутствии неприязненных отношений к ФИО1 При этом, ФИО1 давал объяснения, заявлял ходатайства, заявил о необходимости пользоваться услугами защитника, а так же заявил отвод должностному лицу, в связи с чем, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту не имеется. Стандартный бланк копии протокола об административном правонарушении на оборотной стороне имеет распечатку статей КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, которые содержат перечень основных прав и обязанностей для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении принято решение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на 07.02.2019 года, чем предоставлена возможность ФИО1 реализовать свое право пользоваться услугами защитника, ФИО1 участие защитника при рассмотрении дела не обеспечил, чем распорядился данным правом по своему усмотрению. Препятствий ФИО1 знакомиться с материалами дела не установлено. В связи с чем полагаю, что права ФИО1 на защиту нарушены не были.

Доводы жалобы ФИО1 о неоговоренных внесениях изменений в протокол об административном правонарушении опровергаются как показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. о том, что данные исправления им не были внесены, так и составленным от его имени рапортом от 03.02.2019 года, в котором инспектор указывает, что протокол об административном правонарушении передавался ФИО1 для ознакомления в его транспортное средство, инспектор при этом находился на улице, и после завершения административных процедур, инспектор заметил слабо заметные исправления в дату составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, просит считать датой составления протокола об административном правонарушении 03.02.2019 г. и не считать исправлением подрисовки к цифре «3».

Так же не находит своего подтверждения довод ФИО1 о передаче инспектору письменных дополнений на пяти листах, поскольку согласно пояснениям инспектора такие объяснения инспектору не передавались. Данная запись сделана ФИО1 самостоятельно, что подтверждается так же показаниями инспектора и не оспаривается ФИО1

При этом, согласно п. 134 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 сотрудником при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении выясняются обстоятельства произошедшего и фиксируются в необходимых случаях сведения, в том числе, и отметка о согласии либо несогласии лица с вменяемым правонарушением, мотивы, собственные версии, смягчающие вину или оправдывающие обстоятельства, доводы в свою защиту, ходатайства, жалобы и иные имеющие значение для дела сведения.

Таким образом, внесение сведений о приложении к протоколу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, достаточных сведений об этом ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение, изложенное инспектором в процессуальных документах, не имеется. 

Довод защиты о том, что судьей не опрашивались указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели, ходатайство было отклонено, не является основанием для отмены решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей мотивированы в определении от 10 апреля 2019 года. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не рассмотрено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием ФИО1 не влечет отмены вынесенного решения, поскольку в материалах дела данное ходатайство не содержится, равно как и отсутствуют сведения, подтверждающие ухудшение здоровья ФИО1, не позволяющее принимать участие в судебном заседании. Представленная в материалы дела справка освобождала ФИО1 от работы в период с 08.04.2019 по 08.04.2019, то есть на один день, не являющийся датой судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах сроков, указанных в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Относительно замечаний ФИО1 выраженных в заявлении об ознакомлении дела на обороте бланка (л.д. 63) полагаю необходимым разъяснить, что ФИО1 перед судебным заседанием, а именно 21.05.2019 года ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе и с протоколом судебного заседания от 30.04.2019, материал был оформлен и подготовлен для ознакомления, согласно резолюции судьи на заявлении (л.д. 64), таким образом, обеспечено право ФИО1 знакомиться со всеми материалами дела. ФИО1 участвовал при рассмотрении жалобы, документы, в судебном заседании представлялись исключительно стороной защиты, инспектор допрашивался в присутствии стороны защиты. Так же разъясняю, что действующим положениям КоАП РФ, а так же положениями Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов сроки изготовления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено, равно как и не установлен институт подачи замечаний на протокол судебного заседания, при этом, такие замечания могут быть указаны в жалобе на вынесенное решение. Заявленные ФИО1 ходатайства и отводы нашли свое отражение в протоколе о рассмотрении жалобы на решение судьи, равно как и изложены мотивы, по которым ФИО1 отказано в отводе судье.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. № 18810078130002751869 от 07 февраля 2019 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.